Pan X nabył notarialnie od dłużnika zajętą przez komornika sądowego nieruchomość i spłacił całą wierzytelność, ale do rąk wierzycieli, którzy wnieśli o umorzenie postępowania egzekucyjnego. W odpowiedzi komornik postanowieniem ustalił należne mu (na podstawie obowiązującego wtedy prawa) koszty egzekucyjne i po uprawomocnieniu się orzeczenia wezwał dłużnika do ich zapłacenia. W odpowiedzi nabywca przedstawił komornikowi akt notarialny, żądając zwolnienia spod egzekucji jego własności i odmawiając przystąpienia do egzekucji w miejsce dłużnika. Mimo to komornik kontynuował egzekucję i na drugim przetargu, który obserwował nabywca, sprzedał ją jedynemu licytantowi. Nabywca wniósł kilka skarg administracyjnych i doniesień karnych, a w końcu wniósł powództwo o odszkodowanie od komornika za sprzedaną jego nieruchomość. Czy nabywca nieruchomości zachował się prawidłowo?

W zakładzie pracy utworzony został związek zawodowy. Pracodawca nie ukrywał, iż nie odpowiada mu ten fakt, a związkowcy stanowią - jego zdaniem - zagrożenie dla prawidłowego rozwoju firmy. Pracownik będący członkiem tego związku zwrócił się do pracodawcy o wysłanie go na szkolenie - niezbędne dla podniesienia kwalifikacji. Jego koledzy z działu otrzymali takie skierowanie, a związkowiec nie. Czy miała miejsce dyskryminacja ze względu na przynależność związkową?

Pracodawca wypowiedział umowę o pracę i zwolnił pracownika z obowiązku świadczenia pracy w czasie trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. W drugim miesiącu wypowiedzenia pracownik przyszedł jednak do biura i ze służbowego komputera przegrał na własny laptop bazę danych klientów pracodawcy, z zamiarem wykorzystania jej w nowej pracy. Pracodawca na drugi dzień po uzyskaniu informacji o tym fakcie zwolnił pracownika dyscyplinarnie. Pracownik twierdzi, że pracodawca już raz wypowiedział mu umowę i nie może zwolnić go ponownie, a nadto pracownik nie miał podpisanej umowy o zakazie konkurencji, więc może wykorzystać bazę danych, którą sam współtworzył. Czy pracownik ma rację?

Pracodawca dwukrotnie ukarał pracownika karami nagany: 26 lutego 2010 r. - za niepodpisanie listy obecności w dniu 1 lutego oraz za podpisanie 3 lutego listy obecności ze wskazaniem godz. 8 (pomimo rzeczywistego rozpoczęcia pracy w tym dniu po godz. 10), a w dniu 15 marca za przewinienie polegające na niewpisywaniu na liście obecności godzin rozpoczynania i kończenia pracy. W dniach wymierzania kar porządkowych pracownik był obecny w pracy, ale pracodawca nie wysłuchał jego ustnych racji, poprzestając na zażądanych od niego pisemnych wyjaśnieniach dotyczących przyczyn naruszania porządku pracy. Czy pracodawca zastosował kary zgodnie z wymaganiami prawa?