Prawo internetu i ochrony danych

Prawo do zgłaszania kandydatów na przewodniczącego komisji, która czuwać będzie nad stosowaniem AI Actu, będą mieć marszałek Sejmu oraz grupa co najmniej 35 posłów – zakłada projekt zmian w regulaminie Sejmu.

Od pewnego czasu dostęp do internetowej bazy orzeczeń sądów administracyjnych jest mocno utrudniony. Jak się okazuje, winne są firmy zajmujące się budowaniem modeli językowych.

Znowelizowane przepisy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 20 ze zm.) obowiązują od 3 kwietnia 2026 r. Mówią one wprost o podmiotach kluczowych i ważnych, ale ich skutki odczuje znacznie szersze grono firm. Dostawcy IT, chmury i outsourcingu, którzy sami ustawie nie podlegają, często są zaskoczeni, że muszą dostosować się do jej wymogów. Dla jednych to kłopot, dla innych sposób, żeby wyprzedzić konkurencję.

Organizacja nie powinna się ograniczać do ustalenia, jakie obowiązki nakłada na nią AI Act. System wykorzystujący sztuczną inteligencję może podlegać także wymaganiom dotyczącym cyberbezpieczeństwa, odporności operacyjnej czy bezpieczeństwa produktów. Te obszary trzeba więc uwzględniać łącznie już przy wdrażaniu AI.

RODO, kodeks pracy, prawo autorskie i kodeks cywilny chronią wizerunek pracownika niezależnie od siebie. Oznacza to, że jedno naruszenie może otworzyć cztery ścieżki odpowiedzialności jednocześnie – łącznie z karą administracyjną, o którą pracownik nawet nie musi wnioskować.

Związek Pracodawców Wydawców Cyfrowych (ZPWC) złożył do prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniosek o przeprowadzenie mediacji ze spółkami z grupy Alphabet w sprawie wysokości wynagrodzenia za korzystanie przez Google z publikacji prasowych. Stowarzyszenie Dziennikarzy i Wydawców Repropol reprezentujący złożył zaś wniosek do UKE o ustalenie wysokości wynagrodzenia w drodze orzeczenia.

Choć większość studiów tworzących gry nie uważa się za podmioty objęte AI Act, nowe unijne przepisy mogą znacząco wpłynąć na sposób korzystania przez nie ze sztucznej inteligencji. Wyzwaniem stają się nie tylko obowiązki regulacyjne, lecz także odpowiedzialność za treści i kod wygenerowane przez AI.

Ani bank, ani Biuro Informacji Kredytowej nie mają prawa przetwarzać danych osoby, której odmówiono udzielenia kredytu. Takie przetwarzanie pozostawałoby w oderwaniu od celu, dla którego dane pozyskano.