Prawo internetu i ochrony danych

Tehnologia deepfake stawia krajowe mechanizmy ochrony przed wyzwaniami, z którymi do tej pory nie musiały się mierzyć. Tempo rozpowszechniania treści generowanych przez AI wyprzedza możliwości szybkiej i skutecznej interwencji przewidzianej w obowiązujących procedurach prawnych.

- Firmy, które nie zarejestrują się w wykazie (podmiotów ważnych i kluczowych – red.), będą wpisywane z urzędu przez organy właściwe do spraw cyberbezpieczeństwa. Natomiast zaniechanie deklaracji może być uznane za naruszenie ustawy, które może za sobą pociągnąć czynności nadzorcze - mówi Paweł Olszewski, wiceminister cyfryzacji odpowiedzialny za cyberbezpieczeństwo.

Firmy deklarują, że nie korzystają z AI, ale pracownicy robią to na własną rękę. Zjawisko shadow AI rośnie szybciej niż procedury. A wraz z nim rośnie ryzyko naruszeń RODO i odpowiedzialności, której nie da się uniknąć tłumaczeniem „nie wiedzieliśmy”.

Przepisy dotyczące przechowywania danych w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji (KSIP) być może wymagają zmian – przyznaje resort spraw wewnętrznych. To odpowiedź na apel rzecznika praw obywatelskich.

Kierownik zespołu relacji międzynarodowych w Stowarzyszeniu Autorów ZAiKS Anna Misiewicz: Cała ludzka twórczość opublikowana w internecie znalazła się w narzędziach AI. Teraz potrafią one wygenerować treści dokładnie takie jak te „zassane” utwory, bez zgody autorów i wynagrodzenia dla nich.

Okulary Meta Ray-Ban pozwalają na nagrywanie otoczenia i robienie zdjęć. Ci, którzy znajdą się na takich nagraniach, nie muszą nawet o tym wiedzieć. Rodzi to wątpliwości, szczególnie w kontekście ochrony prawa do prywatności.

Nowe przepisy znacząco rozszerzają katalog przedsiębiorców, których dotyczy krajowy system cyberbezpieczeństwa, i wprowadzają osobistą odpowiedzialność menedżerów za zarządzanie ryzykiem cyfrowym. Oznacza to konieczność pilnego sprawdzenia, czy zostaną uznani za podmioty kluczowe lub ważne, od czego zależą ich nowe obowiązki i termin rozpoczęcia przygotowań organizacyjnych.

Naczelny Sąd Administracyjny wydał istotne rozstrzygnięcie dotyczące podziału obowiązków w zakresie ochrony danych osobowych. Sąd stanął po stronie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, potwierdzając, że administrator danych ponosi realną odpowiedzialność za brak nadzoru nad podmiotem, któremu powierza przetwarzanie informacji.