Prawo internetu i ochrony danych

Wejście w życie AI Act mogło stworzyć wrażenie, że Unia Europejska kompleksowo uregulowała prawne aspekty projektowania i wykorzystywania sztucznej inteligencji. Tak jednak nie jest. Rozporządzenie ustanawia przede wszystkim model regulacyjny oparty na ryzyku: określa praktyki zakazane, wymagania dotyczące systemów wysokiego ryzyka oraz obowiązki poszczególnych uczestników łańcucha wartości AI. Nie rozstrzyga natomiast wszystkich problemów prawnych powstających podczas wdrażania tej technologii.

Polskie Linie Lotnicze LOT tworzą listę „pasażerów nieakceptowanych”. Rzecznik praw obywatelskich pyta Urząd Ochrony Danych Osobowych (UODO), czy taka baza da się pogodzić z RODO, a Urząd Lotnictwa Cywilnego (ULC) – czy odmowa przewozu na przyszłość nie wymaga wyraźniejszych ram. Problem agresywnych pasażerów trafił już na forum Rady UE.

Dziś, kiedy obowiązki i terminy ich wdrożenia są znane, pytanie nie brzmi , czy wdrażać NIS2 , lecz ile tak naprawdę kosztuje niewdrożenie. Rynek już zaczyna karać firmę za niski poziom cyberbezpieczeństwa i – jeśli sprawdzą się zapowiedzi ze strony państwa – zrobi to szybciej niż organ nadzorczy.

Nieistniejące orzeczenia, błędne sygnatury i argumentacja oderwana od sprawy. Postanowienie NSA pokazuje, że problemem nie jest samo użycie AI przez prawnika, lecz brak weryfikacji. Za pismo nadal odpowiada człowiek, nie algorytm.

Europejska Rada Ochrony Danych w swoich nowych wytycznych po raz pierwszy szczegółowo określa, kiedy masowy web scraping danych do szkolenia modeli AI jest zgodny z RODO. Wskazuje też, jak stosować w praktyce inne wymogi dotyczące danych użytkowników.

Całkowite uniezależnienie się od wielkich podmiotów z rynku technologicznego nie jest możliwe i Komisja Europejska nie zmierza do zupełnej rezygnacji z ich usług. Musimy jednak budować dla nich alternatywę.

13 listopada 2026 r., opłatą reprograficzną zostaną objętem.in. telefony komórkowe, tablety i laptopy. Ten koszt pośrednio poniosą więc także nabywcy tych urządzeń. Powstaje jednak pytanie, czy objęcie opłatą reprograficzną wskazanych urządzeń wyłącznie dlatego, że technicznie umożliwiają utrwalenie treści, jest rozwiązaniem zgodnym z obowiązującym prawem.