Joanna Parafianowicz

W sądzie prawda nie broni się sama. Nie składa wniosków, nie pilnuje terminów i nie zabiera głosu na rozprawie. W postępowaniu cywilnym to strony muszą ją nazwać, udowodnić i uporządkować. Bez tego nawet najbardziej oczywista racja może przegrać.

W praktyce procesowej istnieją dokumenty, których treść wydaje się oczywista tak długo, aż nie zostanie ona zakwestionowana, a zawarte w nich poszczególne sformułowania wzięte pod lupę. Pełnomocnictwo szczególne do sprawy o rozwód należy właśnie do tej kategorii i, jak się okazuje, w praktyce analiza jego treści niekiedy prowadzi do zwrotu pisma.

Jak się wydaje, w ostatnich miesiącach częściej rozmawiamy o zwierzętach nie tylko w kontekście własności, lecz przede wszystkim w kontekście ich ochrony prawnej i dobrostanu. Dyskutujemy o zakazie używania petard w sylwestra, o odpowiedzialności za porzucenie pupila, o standardach hodowli. Temat przestaje być niszowy. Wychodzi z przestrzeni aktywizmu i trafia do debaty legislacyjnej.

Publiczna dyskusja o małżeństwach jednopłciowych wywołuje zwykle ogrom emocji, a jej uczestnicy od lat odwołują się do tego samego zestawu argumentów: „konstytucja”, „tradycja”, „wartości”. Tymczasem Konstytucja RP, obejmując szczególną ochroną małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, nie zakazuje istnienia małżeństw jednopłciowych.

W debacie publicznej coraz częściej słychać głos, że urzędnicy powinni odpowiadać za swoje błędy także finansowo, z użyciem swojego majątku prywatnego. Wielu obywatelom trudno zrozumieć sens tego, że za oczywiście błędne decyzje płaci „państwo”, a zatem my wszyscy. Bo jeśli obywatel ponosi konsekwencje cudzej pomyłki, to dlaczego jej autor miałby czuć się bezpiecznie?