neosędziowie

Autorzy tzw. reform z lat 2017–2018 oraz wszyscy ci, którzy wzięli udział w niekonstytucyjnej procedurze powołania na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego, winni są temu, że strony muszą toczyć wieloletnie batalie o to, aby ich sprawę rozpoznał prawidłowo ukształtowany skład orzekający. Taką tezę postawił w uzasadnieniu jednego ze swoich najnowszych orzeczeń Sąd Najwyższy.

Próg kwotowy spraw, którymi zajmuje się Sąd Najwyższy, od 20 lat się nie zmienił, choć np. średnie wynagrodzenie jest prawie czterokrotnie wyższe. Zmiany wydają się niezbędne - mówi prof. dr hab. Joanna Misztal-Konecka, prezes Izby Cywilnej Sądu Najwyższego

Poważny kryzys w Sądzie Okręgowym w Warszawie może doprowadzić do wyjścia na wolność liderów niebezpiecznego gangu narkotykowego. Spór kompetencyjny między sędziami a tzw. neosędziami doprowadził do sytuacji, w której żaden z referentów nie chce prowadzić procesu Piotra P. ps. Piotrula. Jeśli pat decyzyjny nie zostanie rozwiązany w ciągu najbliższych tygodni, oskarżeni o handel setkami kilogramów narkotyków opuszczą areszty ze względu na upływające terminy tymczasowego uwięzienia, informuje TVP Info.

Brak możliwości utworzenia składu orzekającego złożonego wyłącznie z trzech sędziów specjalizujących się w prawie karnym oraz takiego, w którym nie byłoby sędziów powołanych po 2018 r., to nie powód przeniesienia sprawy do innego sądu. Do takich wniosków doszedł Sąd Najwyższy.

Poszerzony zostanie krąg podmiotów, które mogą wzruszać orzeczenia wydane w składzie z sędzią powołanym po 2017 r. To najważniejsza zmiana, która znalazła się w nowej wersji projektu tzw. ustawy praworządnościowej.

Od pretensji o zbyt krótki termin na przesłanie uwag, poprzez ostrzeżenia o chaosie prawnym, po zarzuty o niezgodność z konstytucją. Przedstawiony przez Waldemara Żurka, ministra sprawiedliwości na początku października projekt tzw. ustawy praworządnościowej nie zbiera zbyt wielu pochwał w środowisku sędziowskim.

Ministerstwo Sprawiedliwości (MS) wpisało projekt ustawy o przywróceniu prawa do niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego na podstawie prawa przez uregulowanie skutków uchwał Krajowej Rady Sądownictwa podjętych w latach 2018–2025 (nr: UPRO2) do wykazu prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów. Chodzi o kwestię tzw. neosędziów.

Szans na wejście w życie tzw. ustawy praworządnościowej nie dostrzegają nawet politycy koalicji rządowej

Zaprezentowane przez Waldemara Żurka rozwiązanie w sprawie tzw. neosędziów budzi spore wątpliwości w Sejmie. Szans na wejście w życie tzw. ustawy praworządnościowej nie dostrzegają nawet politycy koalicji rządowej.

Jeśli nie dojdzie do zmiany ustawy, to będziemy musieli przeprowadzić wybory sędziów do Krajowej Rady Sądownictwa tak, by nie narazić się na zarzuty europejskich trybunałów. Wybory dokonane przez sędziów zostaną zatwierdzone przez Sejm. Będzie to jednak tylko formalność - mówi Waldemar Żurek, minister sprawiedliwości.

Mam naturę wojownika. Jedyną rzeczą, która może wyautować mnie fizycznie z gry, są działania ministra Żurka, który twierdzi, że nie mam immunitetu. Niech przyśle policję, niech mnie aresztują. Jeśli ktoś myśli, że tak mnie złamie – jest w błędzie - mówi dr hab. Małgorzata Manowska, pierwsza prezes Sądu Najwyższego.

Waldemar Żurek, forsując reformę Krajowej Rady Sądownictwa, podąża ścieżką wyznaczoną wcześniej przez Adama Bodnara - co nie wróży sukcesu. Tymczasem zbliża się moment wyłonienia nowego składu KRS, a wraz z nim niepowtarzalna szansa na wygaszenie największego sporu w sądownictwie.