Sztuczna inteligencja

Na łamach DGP jako pierwsi opisaliśmy przypadek mężczyzny, który zlecił AI napisanie pozwu, w którym domagał się odszkodowania za nieudzielenie mu zamówienia. Pozew został złożony razem z załącznikami, które według powoda miały być dowodami, a w praktyce były wydrukami jego zapytań do sztucznej inteligencji.

Skoro mamy do czynienia z systematycznym rozwojem oraz coraz bardziej autonomicznym funkcjonowaniem sztucznej inteligencji (AI), to może należy przyznać jej osobowość prawną? Dlaczego więc ani prawo krajowe, ani unijne tego nie robią? I jakie implikacje wynikają z tej decyzji dla odpowiedzialności podmiotów zaangażowanych w tworzenie i wdrażanie AI?

Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW) podwyższył prognozę tempa wzrostu gospodarczego Polski na 2026 r. o 0,4 pkt proc. do 3,5 proc. względem prognoz z października ubiegłego roku. Instytucja jednocześnie obniżyła tempo wzrostu gospodarczego o 0,2 pkt proc. na przyszły rok do 2,7 proc. MFW ocenia, że w ubiegłym roku PKB zwiększył sie o 3,3 proc.

Do końca stycznia potrwają konsultacje publiczne w sprawie unijnego planu działania na rzecz wysokiej jakości miejsc pracy, który ma przygotować grunt pod nowe przepisy dostosowujące rynek do wyzwań przyszłości. Polskie organizacje biznesowe, zapowiadają włączenie się w dialog. Zgłaszają też zastrzeżenia dotyczące planowanych ingerencji w swobodę świadczenia usług i łańcuchy podwykonawstwa.

Niektóre big-techy oferują darmową subskrypcję na 12 miesięcy, wszystko dla studentów i studentek z ważną legitymacją i adresem e-mail z uczelni, i dlatego tzw. spółdzielnie piszące prace licencjackie i magisterskie straciły klientów. Zmienia się wiele w akademii, dlatego potrzeba implementacji polityki dotyczącej AI stała się koniecznością, a nie dodatkiem do regulaminów studenckich.

Brytyjski startup Builder.ai, wspierany finansowo m.in. przez Microsoft i katarski fundusz majątkowy, ogłosił upadłość w 2025 roku, pozostając z ogromnymi długami. Jego „sztuczna inteligencja” okazała się zespołem 700 inżynierów z Indii, udających chatboty.

Jest takie powiedzenie, że jeżeli coś jest do wszystkiego, to nie nadaje się do niczego. Gdyby zastosować je do ChataGPT oraz innych powszechnie dostępnych dużych modeli językowych, to należałoby przyjąć, że nie nadają się one zbytnio do zastosowań prawniczych. Można odnieść wrażenie, że takie zdanie podziela większość prawników. U źródeł tej opinii leży nie tylko fakt, że korzystanie z omawianych tu modeli może prowadzić do naruszenia obowiązku poufności (który ciąży przecież na przedstawicielach poszczególnych zawodów prawniczych), ale również ich skłonność do zmyślania (halucynacji) oraz przekonanie o braku możliwości przeprowadzenia przez duże modele językowe wieloetapowego rozumowania prawniczego.

W dzisiejszym świecie rok trwa trzy miesiące – te słowa usłyszałem od dyrektora jednego z big techów. Wszystko to, jego zdaniem, za sprawą sztucznej inteligencji. Faktycznie, dawno nie było technologii o takiej skali, sile rażenia i znaczeniu właściwie dla wszelkich dziedzin życia.