jawność

Przydałoby się, żeby politycy w końcu zdecydowali, czy chcą dokręcać śrubę i bardziej chronić dane o naszych nieruchomościach, czy wręcz przeciwnie – otwierać je. Bo na razie widać tylko jedno: robi się coraz większy chaos.

Prezydent zaproponował m.in. podwyższenie drugiego progu podatkowego i wprowadzenie PIT-0 dla rodziców co najmniej dwójki dzieci. W projekcie znalazły się też zmiany dla przedsiębiorców — od uszczelnienia cen transferowych po większą jawność danych podatkowych.

Zainteresowani kupnem nieruchomości od dewelopera mogą czuć się zawiedzeni, jeśli oczekiwali, że po 11 lipca wystarczy zajrzeć na portal rządowy, by w jednym miejscu łatwo porównać ceny

Rektorzy uczelni uważają, że obowiązkiem publikacji informacji o zawartych umowach cywilno-prawnych powinny być objęte jednostki podlegające kontroli wyborczej. Nie powinien on więc obejmować szkół wyższych. Sens tworzenia nowego rejestru podważają też niektóre samorządy

Centralny Rejestr Umów obejmie znacznie mniej kontraktów niż pierwotnie planowano i zacznie działać etapami – zakłada przygotowana przez Ministerstwo Finansów nowelizacja przepisów. Najpierw obejmie umowy administracji rządowej.

Polski ustawodawca musi do czerwca 2026 r. wdrożyć przepisy dyrektywy Parlamentu Europejskiego z 10 maja 2023 r. w sprawie wzmocnienia stosowania zasady równości wynagrodzeń dla mężczyzn i kobiet za taką samą pracę lub pracę o takiej samej wartości za pośrednictwem mechanizmów przejrzystości wynagrodzeń oraz mechanizmów egzekwowania (zwanej „dyrektywą w sprawie jawności wynagrodzeń”).

Sądy coraz chętniej wyłączają jawność posiedzenia, zdarzają się też 
zachowania sędziów zniechęcające publiczność do uczestnictwa w rozprawach 
– wynika z Obywatelskiego Monitoringu Sądów.

Dostęp do informacji publicznej może pomóc zdać egzaminy, a także zwiększyć transparentność uczelni wyższych.

Rządowy projekt nowelizacji k.p.c. ogranicza jawność w sądach – alarmuje Fundacja Court Watch. Publiczność nadal będzie mogła śledzić rozprawy na salach tak jak dotychczas – odpowiada MS.

Udostępnianie opinii publicznej informacji na temat majątku sędziów nadmiernie ingeruje w ich prywatność – uważa rzecznik praw obywatelskich.

- Nie do zaakceptowania jest pogląd według którego działania i akty podejmowane przez partie polityczne rządzące państwem i dotyczące tego rządzenia nie powinny być transparentne – stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny i oddalił skargę kasacyjną PiS. Partia Jarosława Kaczyńskiego będzie musiała rozpoznać wniosek Watchdog Polska o udostępnienie umowy koalicyjnej.

Jeśli działasz jako fundacja, to wykonujesz zadania publiczne, musisz więc się liczyć z obowiązkiem rozpatrywania wniosków o udostępnienie informacji publicznej. Orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zwierające tę tezę budzi krytykę ze strony prawników i organizacji.

Działania i akty podejmowane przez partie polityczne rządzące państwem i dotyczące tego rządzenia powinny być transparentne – uznał 16 grudnia 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny i nakazał rozpoznanie wniosku o udostępnienie treści umowy koalicyjnej, jaką w 2020 r. podpisali liderzy PiS, Solidarnej Polski i Porozumienia.

Protokół z posiedzenia komisji ds. reprywatyzacji nieruchomości warszawskich znajduje się w aktach prowadzonej przez ten organ sprawy i nie stanowi dokumentu wewnętrznego. A jako taki podlega udostępnieniu. Do takich wniosków doszedł ostatnio Naczelny Sąd Administracyjny.

Urzędnicy resortu spraw zagranicznych co kilka tygodni wymyślają nowe powody, by nie ujawnić, z kim ministerstwo zawierało umowy.

Sąd Najwyższy twierdzi, że nie ma obowiązku publikowania danych o wierzycielach sędziów. Inaczej uważa resort sprawiedliwości, zdaniem którego powinny być one jawne.

Jak powinien postąpić urząd, gdy otrzymał wniosek o udostępnienie informacji o środowisku, która znajduje się w publicznie dostępnych portalach prowadzonych przez organy administracji publicznej lub na stronie BIP? Czy zobowiązany jest ponownie ją przygotowywać na potrzeby udostępnienia (np. kopiując udostępnione już publicznie decyzje), czy też wystarczy, aby w odpowiedzi na wniosek wskazał portale prowadzone przez administrację publiczną lub BIP, gdzie te informacje zostały umieszczone? Zagadnienie wyjaśniają radcowie prawni Jacek Murzydło i Magdalena Piotrowska.

Ograniczenie jawności rozpatrzenia sprawy należy uznać za środek konieczny do zachowania ciągłości sprawowania wymiaru sprawiedliwości w warunkach epidemii bądź stanu zagrożenia epidemicznego – twierdzi prokurator generalny. Innego zdania jest Fundacja Court Watch, która zauważa, że rozpatrzenie sprawy podczas tradycyjnej rozprawy lub posiedzenia jawnego w najszerszym stopniu pozwala chronić prawa i wolności obywateli oraz gwarantuje największą szansę na sprawiedliwe rozstrzygnięcie.