Jakie problemy powstają przy stosowaniu klauzuli nieruchomościowej

radca prawny, doradca podatkowy w MDDP

@RY1@i02/2010/026/i02.2010.026.086.006b.001.jpg@RY2@

Justyna Bauta-Szostak, radca prawny, doradca podatkowy w MDDP

Podatnicy, analizując miejsce opodatkowania oraz przepisy poszczególnych umów, mogą się zastanawiać, jak postąpić, gdy spółka, której udziały są zbywane, posiada oprócz nieruchomości również udziały innych spółek posiadających w swoich aktywach nieruchomości. Podobny problem rozstrzygnął dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (interpretacja z 19 listopada 2009 r., nr IPPB5/423-481/09-4/MB). Spółka prawa francuskiego posiadała w swoich aktywach 100 proc. udziałów w polskiej spółce z o.o. W chwili zbycia udziałów polska spółka posiadała w swoich aktywach zarówno majątek nieruchomy, jak i majątek w postaci 100 proc. udziałów w dziewięciu innych spółkach, które też posiadały nieruchomości. Spółka uważała, że dochód ze zbycia udziałów w sp. z o.o., której majątek składa się częściowo z majątku nieruchomego, a w przeważającej części z udziałów w innych spółkach, nie będzie podlegał opodatkowaniu w Polsce. W uzasadnieniu spółka wykazała, że zyski pochodzące ze sprzedaży udziałów w polskiej spółce mogą być opodatkowane w Polsce jedynie w przypadku wypełniania przesłanki posiadania aktywów składających się głównie z majątku nieruchomego. Właśnie zwrot: głównie z nieruchomości miał w tym przypadku decydujące znaczenie. Jak trafnie zauważył podatnik, powołany przepis polsko-francuskiej umowy odnosi się wyłącznie do aktywów, na które składają się głównie nieruchomości, ale już nie udziały w spółkach posiadających nieruchomości. Co więcej, spółka nadmieniła, że polsko-francuska umowa nie zawiera postanowienia rozszerzającego klauzuli nieruchomościowej na majątek nieruchomy posiadany pośrednio poprzez udziały w spółkach nieruchomościowych. W analogicznej sprawie wypowiedział się dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (interpretacja z 12 czerwca 2009 r., nr IPPB5/423-139/09-2/AJ), gdzie analizując postanowienia polsko- -szwedzkiej umowy, stwierdził, że brak sformułowania bezpośrednio lub pośrednio w art. 13 ust. 1 umowy wyklucza możliwość uwzględnienia posiadanych udziałów lub innych praw w podmiotach, których majątek składa się głównie z nieruchomości. W interpretacji tej spółka wykazała, że na dzień zbycia udziałów wartość netto nieruchomości stanowiła 15 proc. w stosunku do wartości udziałów w spółkach zależnych, które stanowiły 85 proc. majątku. Zatem prawidłowe oszacowanie wartości zbywanych aktywów powinno być kluczem interpretacyjnym dla wszelkich wątpliwości powstających przy analizie tego przepisu. Jak wynika z Komentarza OECD, rekomendowanym podejściem będzie uznanie, że wartością decydującą, czy majątek spółki składa się głównie z majątku nieruchomego, będzie przekroczenie progu 50 proc. wartości nieruchomości w momencie zbycia majątku.