Dokumenty potwierdzające niekaralność wykonawcy z Francji

Konieczne jest jednak zweryfikowanie czy wydane zaświadczenie obejmuje wszystkie przestępstwa wskazane w art. 24 ust. 1 pkt. 8 Prawa zamówień publicznych.

Zgodnie z normą wyrażoną w art. 24 ust. 1 pkt. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający zobowiązany jest wykluczyć z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego osoby prawne, których urzędującego członka organu zarządzającego prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.

Dotyczy to urzędujących członków władz zarówno wykonawców mających siedzibę na terenie kraju jak i wykonawców mających siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

W odniesieniu do wykonawcy krajowego, którego członkowie władz zamieszkują na terenie Polski dokumentem jakim należy przedłożyć na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt. 8 PZP jest zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego.

W przypadku wykonawcy zagranicznego, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226 poz. 1817) zamawiający wymaga zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty d otyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP lub oświadczenia wskazanego w § 4 ust. 3 w/w Rozpor ządzenia.

Nie jest możliwe żądanie od wykonawcy przedstawienia jednocześnie zaświadczenia wskazanego w § 4 ust. 1 pkt. 5 jak i oświadczenia określonego w § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Wynika to z tezy zawartej np. w wyroku KIO z dnia 29 marca 2010 r. sygn. akt: KIO/UZP 303/10.

Rozpatrując wniesione odwołanie w wydanym wyroku Izba odniosła się również do ewentualnej konieczności analizy zakresu zaświadczeń o niekaralności wydawanych w kraju siedziby wykonawcy. Przedmiotem odwołania była między innymi ocena dokumentów dotyczących niekaralności osób zamieszkałych na terenie Republiki Francji.

W odwołaniu wskazano, że zakres zaświadczenia wydanego we Francji jest węższy niż obejmuje polskie prawo, o czym przesądza po pierwsze to, że francuski Bi uletyn nr 3, na podstawie którego wydawane jest zaświadczenie na wniosek osoby, której zaświadczenie dotyczy wykazuje jedynie wyroki skazujące na karę pozbawienia wolności na okres powyżej 2 lat, które nie zostały opatrzone klauzulą zawieszenia, po drugie to, że Biuletyn nr 3 wykazuje wyroki skazujące na karę pozbawienia wolności niższą lub równą 2 lat, ale tylko wtedy, gdy sąd orzekł umieszczenie ich wpisu w tym Biuletynie. Odwołujący twierdził, że dla wykazania pełnego zakresu niekaralności wymaganego przepisami ustawy Pzp konieczne jest przedłożenie, oprócz wyciągu z Biuletynu nr 3 (zaświadczenia o niekaralnoś ż oświadczenia własnego takiej osoby złożonego przed osobą (notariuszem) / organem odpowiednio do wymogów Prawa zamówień publicznych.

Odnosząc się do kwestii węższego zakresu zaświadczeń o niekaralności wydawanych w Republice Francuskiej przez Ministerstwo Sprawiedliwości w stosunku do zakresu, jaki obejmują informacje z polskiego Krajowego Rejestru Kar nego Izba stwierdziła, że kluczowe jest ustalenie jak rozumieć należy sformułowanie: "zaświadczenie (...) w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 ustawy", zawarte w § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. W ocenie Izby, wobec braku w przepisach o zamówieniach publicznych zdefiniowania tego sformułowania, a także braku wskazania, jak należy rozstrzygać różnice zachodzące pomiędzy porządkami prawnymi różnych państw w szczególności co do wysokości wymiaru kary za przestępstwa, podstaw zawieszenia wykonania kary, czy też różnice wynikające z kształtu jurydycznego (opisu) poszczególnych prze stępstw, uznać należy, że zakres ten należy rozumieć jedynie jako objęcie danymi, na podstawie których wydano zaświadczenie katalogu wszystkich przestępstw wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp bez względu na powyżej przykładowo wskazane różnice. Konsekwencje przyjęcia odmiennego rozumienia "zakresu" prowadziłyby w istocie do braku możliwości składania przez wykonawców zagranicznych zaświadczeń właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia albo zamieszkania osoby, której dokument dotyczy i konieczności przedkładania wyłącznie dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 3 ww rozporządzenia, ponieważ nie sposób byłoby rozstrzygnąć, jaki poziom zgodności kształtu jurydycznego przestępstw w poszczególnych krajach jest dopuszczalny.

Marek Okniński