Prawo internetu i ochrony danych

24 tys. – tyle skarg obywateli krajów UE na działania platform internetowych rozpatrzył w zeszłym roku jeden z pozasądowych organów rozstrzygania sporów. Jednym z najczęściej zgłaszanych problemów był ten dotyczący tolerowania mowy nienawiści

Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Warszawie po raz drugi zajął się sprawą naruszenia ochrony danych osobowych ponad 90 tysięcy klientów. Tym razem przyznał rację prezesowi UODO w całości.

W klasycznym modelu zarządzania decyzje w organizacji są podejmowane przez człowieka i delegowane w dół struktury. Odpowiedzialność podąża za tym modelem – od zarządu, przez menedżerów, do poziomu operacyjnego. Sztuczna inteligencja zmienia ten schemat. Coraz częściej decyzja nie jest już wyłącznie delegowana między ludźmi, lecz współkształtowana przez systemy AI wykorzystywane w procesach operacyjnych. AI Act jest pierwszą regulacją, która obejmuje ten mechanizm z perspektywy prawa.

Ostatnio media branżowe doniosły, że przeglądarka Google Chrome pobiera na urządzenia 4 GB agenta AI bez pytania o zgodę użytkowników. Prawnicy mówią o naruszeniu przepisów unijnej dyrektywy e-privacy, ustawy prawo komunikacji elektronicznej, AI Actu oraz RODO.

Do niedawna korzystanie przez pracownika z narzędzi opartych na sztucznej inteligencji mogło być postrzegane jako przejaw innowacyjności i efektywności. Dziś coraz częściej staje się źródłem wątpliwości prawnych – zarówno po stronie pracodawców, jak i pracowników. Pojawia się pytanie: czy korzystanie w pracy z takich narzędzi, jak ChatGPT, może stanowić podstawę do rozwiązania umowy o pracę? Odpowiedź brzmi: to zależy. Ale zakres tych „zależności” jest szerszy niż wielu uczestników rynku pracy zakłada.

Odpowiedzialność za działanie AI obejmuje cały cykl życia systemu – od projektowania przez wdrożenie aż po wykorzystanie w konkretnych procesach decyzyjnych. Ta logika jest wyraźnie widoczna w strukturze AI Act.