Trybunał nie wskrzesza derogowanych przepisów
Zdaniem sejmowej komisji ustawodawczej Trybunał Konstytucyjny powinien umorzyć postępowanie w sprawie regulacji o właściwości składu ponownie rozpoznającego sprawę. Od odpowiedzi na pytanie prawne zadane przez stołeczny sąd rejonowy nie zależy bowiem merytoryczne rozstrzygnięcie. Takie wąskie podejście jest krytykowane przez ekspertów.
Przypomnijmy. Zmiana zasad rozpoznawania sprawy po uchyleniu wyroku przez sąd odwoławczy była jednym z najżywiej dyskutowanych elementów reformy postępowania cywilnego, której zasadnicza część weszła w życie w listopadzie ubiegłego roku (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469). Przez całe dziesięciolecia zasadą było, że gdy sprawa wraca do ponownego rozpoznania, trafia do innego składu niż ten, który wydał orzeczenie w I instancji. Teraz wraca do tego samego sędziego lub składu, który jednak jest związany oceną prawną dokonaną przez sąd II instancji.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie, czy nowe brzmienie art. 386 par. 5 kodeksu postępowania cywilnego jest zgodne z art. 45 ust. 1 konstytucji, a więc czy nie narusza prawa do sądu i sędziowskiej niezawisłości.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.