Skrócenie kadencji obecnej KRS akceptowalne
Dalsze działanie obecnej Krajowej Rady Sądownictwa pogłębia chaos prawny. Ponadto wynikająca z kadencyjności ochrona wybieranego członka KRS nie ma charakteru absolutnego. Takie wnioski płyną z lektury kilku opinii prawnych przygotowanych na zlecenie sejmowej komisji sprawiedliwości i praw człowieka.
Opracowania zostały sporządzone do uchwalonego już przez Sejm na ostatnim posiedzeniu rządowego projektu zmian w ustawie o KRS, jednak upublicznione na stronie izby niższej dopiero teraz. Dotyczą one przede wszystkim budzących najwięcej wątpliwości przepisów, na mocy których obecna kadencja KRS ma zostać skrócona, a neosędziowie – pozbawieni biernego prawa wyborczego w pierwszych wyborach do nowej rady. Z większości opinii płynie jednak wniosek, że rozwiązania te nie mogą być uznane za sprzeczne z konstytucją.
Przekonana co do tego, że wygaszenie kadencji obecnej KRS nie łamie ustawy zasadniczej, jest m.in. dr hab. Anna Rakowska, konstytucjonalistka z Uniwersytetu Łódzkiego. Jak przypomina, sędziowie, którzy dziś zasiadają w tym organie, zostali do niego wskazani w sposób niezgodny z ustawą zasadniczą. Tymczasem – pisze Rakowska – ochrona konstytucyjnej kadencji sędziowskich członków KRS dotyczy jedynie kadencji zgodnych z konstytucją (zarówno co do ich rozpoczęcia, przebiegu, jak i mandatów, których dotyczą).
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.