Robert Gwiazdowski

CZY NAPRAWDĘ „NIESPRAWIEDLIWE SPOŁECZNIE” JEST, ABY SYSTEM EMERYTALNY CHOĆ TROSZKĘ UWZGLĘDNIAŁ NATURALNY MECHANIZM MIĘDZYPOKOLENIOWEJ REDYSTRYBUCJI?

Nakaz wyzbycia się części biznesu – np, stacji telewizyjnej – byłby oczywiście niezgodny z konstytucją. W przypadku sieci aptek nie wprowadzono go przepisami ustawy, lecz za pomocą interpretacji i wykładni

Nakaz wyzbycia się części biznesu - np, stacji telewizyjnej - byłby oczywiście niezgodny z konstytucją. W przypadku sieci aptek nie wprowadzono go przepisami ustawy, lecz za pomocą interpretacji i wykładni

Podatki są narzędziem politycznej walki o władzę i sprawowania władzy. W walce o nią jedni głoszą hasła obniżenia podatków (coraz mniej jest takich i robią to coraz rzadziej), drudzy, przeciwnie, mobilizują elektorat hasłami ich podwyższenia – ale nie swoim wyborcom, tylko mitycznym „najbogatszym”. Jak już władzę zdobędą, to przy pomocy podatków redystrybuują dochód narodowy (od innych wyborców do swoich), stymulują swoich i regulują wszystko zgodnie ze swoim wyobrażeniem o tym, jak powinna wyglądać rzeczywistość.

Gdyby Polski Ład był faktycznie „polski”, nie zaś „pisowski”, to inaczej rozkładałby ciężary podatkowe wśród Polaków

Pan wicepremier Kaczyński w nadziei na pozyskanie sympatii młodych, wykształconych z dużych miast ogłosił niedawno „piątkę dla zwierząt”. Ale coś z tym poparciem „nie pykło” – jak mówią ci młodzi. Teraz przerzucił się na artystów. Podwyższony będzie podatek na telewizory, komputery, radia i inne takie dobra, a żeby nie nazywał się „podatkiem”, bo PiS nie podwyższa podatków, tylko kolejną „opłatą”, to będzie on przeznaczony na konkretny cel – wspierania artystów – zwłaszcza emerytowanych.

Dziękuję Pani Profesor za tę polemikę. Dziękuję! Chciałbym jednak niepokornie poczynić kilka uwag.