Sztuczna inteligencja

Jest takie powiedzenie, że jeżeli coś jest do wszystkiego, to nie nadaje się do niczego. Gdyby zastosować je do ChataGPT oraz innych powszechnie dostępnych dużych modeli językowych, to należałoby przyjąć, że nie nadają się one zbytnio do zastosowań prawniczych. Można odnieść wrażenie, że takie zdanie podziela większość prawników. U źródeł tej opinii leży nie tylko fakt, że korzystanie z omawianych tu modeli może prowadzić do naruszenia obowiązku poufności (który ciąży przecież na przedstawicielach poszczególnych zawodów prawniczych), ale również ich skłonność do zmyślania (halucynacji) oraz przekonanie o braku możliwości przeprowadzenia przez duże modele językowe wieloetapowego rozumowania prawniczego.

W dzisiejszym świecie rok trwa trzy miesiące – te słowa usłyszałem od dyrektora jednego z big techów. Wszystko to, jego zdaniem, za sprawą sztucznej inteligencji. Faktycznie, dawno nie było technologii o takiej skali, sile rażenia i znaczeniu właściwie dla wszelkich dziedzin życia.

Czy sztuczna inteligencja zagrozi pracownikom na najniższych szczeblach kariery? Eksperci uważają, że nawet w firmach, w których wdrożenie sztucznej inteligencji pozostaje na niskim poziomie, działy kadr mogą „próbować podążać za zmianami”.

Sektor usług biznesowych w Europie przestał być jedynie zapleczem korporacji. Stał się jednym z największych i najbardziej dynamicznych filarów gospodarki kontynentu, udanie sięgając po AI. Raport ABSL Business Services Industry in Europe 2025 pokazuje, że branża generuje 3,5 biliona euro PKB Unii Europejskiej, a coraz ważniejszą rolę odgrywa Polska.

Ku zaskoczeniu naukowców spekulanci kierowani przez sztuczną inteligencję, którym wyznaczono jeden cel: maksymalizację zysku, zaczęli stosować strategie handlowe przypominające zmowę cenową. I to bez komunikowania się ze sobą oraz bez jakiejkolwiek instrukcji w tym kierunku.

Wrocławski Sąd Okręgowy oddalił powództwo prezesa firmy, który sporządził pozew i pisma procesowe za pomocą czatu AI

Sztuczna inteligencja nie zdała egzaminu w sądzie. Prezes firmy programistycznej postanowił zaoszczędzić na prawniku i zlecił Chatowi GPT sporządzenie pozwu o odszkodowanie. Sąd Okręgowy we Wrocławiu powództwo oddalił. Okazało się, że AI nie tylko pomyliła podstawy prawne, myląc Kodeks cywilny z Prawem zamówień publicznych, ale wręcz "delikatnie zmieniła przepisy" na korzyść powoda.

Odpowiedzi chatu AI nie mogą być dowodami w sprawie – wynika z precedensowego wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Sprawa rozbudza emocje w środowisku prawników, którzy wskazują na ryzyka, jakie rodzi bezrefleksyjne korzystanie z narzędzi AI.