RODO

Część instytucji finansowych wyjaśnia odmowę udzielenia kredytu tak, żeby nic nie wyjaśnić. KNF i prawnicy nie mają wątpliwości – to niezgodne z prawem

Argumenty MSWiA o konieczności walki z fałszywymi zgłoszeniami na 112 są z pewnością zasadne, niemniej eksperci nie mają wątpliwości – rejestracja w aplikacji alarmowej za pomocą numeru PESEL jest niebezpiecznym pomysłem.

Argumenty MSWiA o konieczności walki z fałszywymi zgłoszeniami na 112 są z pewnością zasadne, niemniej eksperci nie mają wątpliwości – rejestracja w aplikacji alarmowej za pomocą numeru PESEL jest niebezpiecznym pomysłem

Rynek oferuje coraz więcej narzędzi mających na celu szybsze wykrywanie osób zakażonych. Jednak zanim na któreś się zdecydujemy, warto zastanowić się nad dopuszczalnością ich stosowania

Poczta Polska uważa, że miała prawo pozyskać dane z bazy PESEL, bo zobowiązał ją do tego premier. Tyle że decyzja szefa rządu została już uznana przez sąd za bezprawną.

Poczta Polska uważa, że miała prawo pozyskać dane z bazy PESEL, bo zobowiązał ją do tego premier. Tyle że decyzja szefa rządu została już uznana przez sąd za bezprawną

RODO stosujemy już od ponad dwóch lat. W tym okresie na stronie Urzędu Ochrony Danych Osobowych (w zakładce „Aktualności”) opublikowano kilkanaście stanowisk dotyczących przetwarzania danych osobowych w zatrudnieniu. UODO w swoich wypowiedziach nie ogranicza się jednak tylko do wykładni przepisów o ochronie danych osobowych. Niejednokrotnie przesądza w dość kategoryczny sposób o istnieniu określonych uprawnień czy obowiązków, które nie znajdują uzasadnienia w prawie pracy. Bywa też, że odmawia pracodawcom prawa do podejmowania określonych działań, np. badania alkomatem, dokonywania pomiaru temperatury przy wejściu na teren zakładu pracy czy wywieszania w zakładzie pracy najlepszych wyników dotyczących wydajności pracy pracowników. Poniższa analiza ukazuje, że – patrząc przez pryzmat specyfiki prawa pracy – UODO w swoich interpretacjach nie musi mieć racji. Konkretne argumenty za tą tezą wskazujemy też w ramach skrótowego omówienia stanowisk organu.

RODO stosujemy już od ponad dwóch lat. W tym okresie na stronie Urzędu Ochrony Danych Osobowych (w zakładce „Aktualności”) opublikowano kilkanaście stanowisk dotyczących przetwarzania danych osobowych w zatrudnieniu. UODO w swoich wypowiedziach nie ogranicza się jednak tylko do wykładni przepisów o ochronie danych osobowych. Niejednokrotnie przesądza w dość kategoryczny sposób o istnieniu określonych uprawnień czy obowiązków, które nie znajdują uzasadnienia w prawie pracy. Bywa też, że odmawia pracodawcom prawa do podejmowania określonych działań, np. badania alkomatem, dokonywania pomiaru temperatury przy wejściu na teren zakładu pracy czy wywieszania w zakładzie pracy najlepszych wyników dotyczących wydajności pracy pracowników. Poniższa analiza ukazuje, że – patrząc przez pryzmat specyfiki prawa pracy – UODO w swoich interpretacjach nie musi mieć racji. Konkretne argumenty za tą tezą wskazujemy też w ramach skrótowego omówienia stanowisk organu.

Firmy nie mogą zasłaniać się faktem, że ich inspektor ochrony danych źle wykonywał swoją pracę. Przepisy RODO jasno bowiem wskazują, że odpowiedzialność za naruszenia ponosi administrator.

Wykonuję mandat radnego w podwarszawskiej gminie. Mieszkańcy jednego z osiedli mają wątpliwości w zakresie legalności inwestycji budowlanej prowadzonej przez spółkę gminną. Chcę skorzystać ze swoich uprawnień i zweryfikować, czy jest ona zgodna z przepisami. Czy mam obowiązek zabezpieczenia pozyskanych danych osobowych?

Mimo że RODO wprost przewiduje, że administracyjna kara pieniężna, która grozi za naruszenie kluczowych przepisów RODO może sięgać 20 000 000 euro, a w przypadku przedsiębiorstwa nawet 4% jego całkowitego rocznego światowego obrotu, to kary przekraczające ten magiczny pułap 20 milionów zawsze szokują. Od maja 2018 roku zostały takie kary nałożone w sumie cztery, kolejno na: Google Inc. (50 mln euro), British Airways (204,600,000 euro), Marriot International, Inc (110,390,200 euro),  operatora komunikacyjnego TIM (27,800,000 euro).

Uzyskałem prawomocny wyrok sądu umożliwiający egzekucję długów od kontrahenta. Czy przekazując komornikowi sądowemu dane osobowe dłużnika, mam obowiązki wynikające z RODO, np. muszę wpisywać do rejestru czynności przetwarzania fakt ujawnienia tych danych komornikowi?