naruszenie dóbr osobistych

Ujawnienie danych osobowych funkcjonariuszki na ogólnodostępnym serwerze naruszyło jej dobro osobiste w postaci prawa do prywatności, a pracodawca – mimo iż zdarzenie miało charakter nieumyślny – ponosi za to odpowiedzialność – tak orzekł Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie.

Dariusz Pluta: W przypadku osób publicznych sądy dopuszczają szerszą krytykę, także po śmierci. Najsilniejsza ochrona obejmuje osoby prywatne, gdzie ataki na pamięć o zmarłym uderzają bezpośrednio w rodzinę

Funkcjonariusze i żołnierze mogą jednak pozwać osobę, która narusza ich dobra osobiste, o zadośćuczynienie albo odszkodowanie. Wyjątek dotyczy funkcjonariuszy Służby Więziennej, którzy oprócz tego mogą również skorzystać z przepisów o mobbingu.

Umieszczenie na okładce tygodnika „Gazeta Polska” wizerunku prof. Marka Safjana, za którego plecami przedstawiono wizerunki odtwórców ról głównych bohaterów serialu „Stawka większa niż życie”, stanowiło zabieg zmierzający do zdyskredytowania polskiego sędziego TSUE – uznał Sąd Okręgowy w Warszawie

Poczucie krzywdy spowodowane brakiem satysfakcji z przebiegu prowadzonego przez rzecznika dyscyplinarnego sędziów postępowania wyjaśniającego nie wystarczy do przyjęcia, że doszło do naruszenia dobra osobistego wnioskującego o wszczęcie takiego postępowania – uznał Sąd Apelacyjny w Krakowie.

Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2023 r. zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych może zażądać zarówno osoba fizyczna od osoby prawnej jak i na odwrót. SN uznał, że osoba prawna może żądać od osoby fizycznej zadośćuczynienia za opublikowaną o niej w intrenecie negatywną opinię, która godzi w jej dobre imię i wizerunek.

Wydaje się, że rok 2023 będzie rokiem przełomowym. Spowodowane jest to przede wszystkim bardzo szybkim rozwojem sztucznej inteligencji i rozwojem bezpośrednio związanych z nią technologii. Jedną z nich jest użycie głosu na przykład rozpoznawanej osoby do zmontowania utworu muzycznego. Mowa tu oczywiście o technologii deep fake.

Brak anonimizacji danych strony może kosztować Skarb Państwa 20 tys. zł. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał bowiem, że doszło do naruszenia dóbr osobistych.

Czy menedżer spółki publicznej może odpowiadać za naruszenie dóbr osobistych akcjonariusza, o którym wspomniał w raporcie spółki? Z tym pytaniem zmierzy się niebawem Sąd Okręgowy w Warszawie

I prezes Sądu Najwyższego Małgorzata Manowska skierowała do wicemarszałka Sejmu Piotra Zgorzelskiego (Koalicja Polska-PSL) wezwanie przedsądowe, chodzi o przeprosiny za słowa wypowiedziane w telewizyjnym wywiadzie na początku sierpnia - podał w poniedziałek portal tvn24.pl.

Odpowiedź na nieuzasadniony i krzywdzący atak, będzie odbywała się na płaszczyźnie PR-owej i prawnej lub tylko na jednej z nich. Przy czym analiza wpisu i przejście krok po kroku przez opisane dalej działania ułatwi dobór i zastosowanie właściwych środków na każdej z wspomnianych płaszczyzn. Działania te muszą być spójne.

Za sprawą wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie (I ACa 799/19), dotyczącego naruszenia dóbr osobistych synów Tadeusza Mazowieckiego (kult pamięci po osobie zmarłej) przez byłą radną z Lublina, opinia publiczna ponownie zainteresowała się aspektem usunięcia skutków naruszenia dóbr: kosztem realizacji zobowiązanie do opublikowania przeprosin. Pomimo kosztów związanych z publikacją, roszczenie takie ma charakter niemajątkowy. Nawet intuicyjnie zgodzić się można jednak ze stwierdzeniem, że ma ono wpływ na sferę majątkową zobowiązanego. Dla byłej radnej Lublina – według jej pełnomocnika – 8 milionów złotych. Nie jest to jednak pierwsza sprawa, w której słowa warte są miliony.

Fakt, że jeden z bohaterów materiału dziennikarskiego został w nim pokazany w fatalnym świetle, a następnie utracił ważne stanowisko urzędnicze, nie oznacza, że doszło do bezprawności naruszenia dóbr osobistych. Nie bez znaczenia jest bowiem fakt, że uznany lekarz, szef powiatowej stacji sanepidu, płacił małoletniej dziewczynie za seks. Tak można skonkludować wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie.

Niedawny wyrok w sprawie YouTube’a może uniemożliwić prowadzenie postępowania cywilnego wobec piratów internetowych. Procedura karna bywa zaś mało skuteczna. Sytuację może poprawić dyrektywa o prawie autorskim.

Dzieje się tak wówczas, gdy z okoliczności zdarzenia wynika, iż o sprawie dowie się szersze grono osób. Stwierdził tak Sąd Okręgowy w Słupsku.