krajowa rada sądownictwa

Do niemerytorycznych dyskusji wybierana przez Sejm Krajowa Rada Sądownictwa przyzwyczajała nas właściwie od samego początku swojego istnienia. Widać jej członkowie starają się nadążać za tymi, dzięki którym otrzymali stanowiska. Czasami bowiem nie sposób oprzeć się wrażeniu, że ogląda się obrady izby niższej parlamentu, a nie posiedzenie konstytucyjnego organu mającego stać na straży niezawisłości sędziów i niezależności sądów.

Reakcje organów publicznych związanych z wymiarem sprawiedliwości na nieprawomocne orzeczenia powinny należeć do absolutnych wyjątków. Jak więc KRS może ganić lub nagradzać za wyroki - piszą prof. Maciej Gutowski z Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu i prof. Piotr Kardas z Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie. 

Rola Krajowej Rady Sądownictwa została w sposób precyzyjny i niebudzący najmniejszych wątpliwości opisana w art. 186 ust. 1 Konstytucji RP. Zgodnie z tym przepisem KRS stoi na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów. 

Krajowa Rada Sądownictwa domaga się od rzecznika dyscyplinarnego wszczęcia postępowania wyjaśniającego ws. sędzi Marzanny Piekarskiej-Drążek. Chodzi o jej udział w manifestacji i wypowiedź o sytuacji migrantów na granicy z Białorusią. Sędzia oświadczyła, że jej wypowiedź dotyczyła obrony praworządności i praw człowieka.

Krajowa Rada Sądownictwa przedstawiła opinię na temat projektu reformy Sądu Najwyższego autorstwa posłów Solidarnej Polski. W przeciwieństwie do przyjętej niedawno ustawy mającej odblokować środki z Krajowego Planu Odbudowy, projekt partii Zbigniewa Ziobry dostał od KRS pozytywną opinię.

Krajowa Rada Sądownictwa negatywnie zaopiniowała projekt nowelizacji ustawy o SN. Jako największy mankament wskazała rozszerzenie testu bezstronności sędziów. „Wejście w życie proponowanych rozwiązań oznacza praktyczną likwidację sądownictwa jako władzy sprawującej wymiar sprawiedliwości”.

Sąd Okręgowy w Warszawie oraz Sąd Rejonowy w Bartoszycach to kolejne sądy powszechne, które zajęły się problemem sędziów piastujących funkcje z rekomendacji obecnej Krajowej Rady Sądownictwa. Stanowiska, jakie zajęły w tej kwestii, są skrajnie różne.

Rzecznik dyscyplinarny sędziów Piotr Schab zażądał wyjaśnień od byłej I Prezes Sądu Najwyższego prof. Małgorzaty Gersdorf ws. jej udziału w uchwaleniu uchwały trzech Izb SN w styczniu 2020 r. Wiązanie z tym jednej osoby jest jakimś nieporozumieniem - powiedział PAP pełnomocnik Gersdorf, sędzia Piotr Prusinowski.

O podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej absolwentów Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury oczekujących na objęcie stanowiska asesora sądowego - zaapelowała w piątek Krajowa Rada Sądownictwa. Apel skierowano "w szczególności do Prezydenta RP".

Krajowa Rada Sądownictwa nie zarekomendowała na asesora sądowego dwóch aplikantów, którzy mają podwójne obywatelstwo: polskie i niemieckie. Rada przypomina, że kandydaci powinni zrzec się obcego obywatelstwa. W tym tygodniu KRS łącznie podjęła uchwały ws. powołań 171 asesorów.

Klub PiS pozytywnie odniósł się do przedstawionej w czwartek w Sejmie informacji o działalności KRS w 2021 roku. Opozycja wnioskuje o jej odrzucenie. KRS to ciało, które nie istnieje z punktu widzenia prawa, istnieje tylko w głowach polityków PiS i Solidarnej Polski - mówiła Kamila Gasiuk-Pihowicz (KO).

Dziś ma się odbyć pierwsze posiedzenie Krajowej Rady Sądownictwa w nowym składzie. Decyzję o tym podjęła Małgorzata Manowska, I prezes Sądu Najwyższego.

Aż 11 spośród 15 wybranych do Krajowej Rady Sądownictwa sędziów już za poprzedniej kadencji zasiadało w tym organie. O składzie sędziowskiej części KRS po raz drugi w historii zdecydował Sejm.

Sejm wybrał w czwartek 15 sędziów na członków Krajowej Rady Sądownictwa. Osiem kandydatur wskazało Prezydium Sejmu, zaś siedem - klub PiS. Pozostałe kluby nie skorzystały z prawa wskazania kandydatur.

Sąd, badając status sędziego powołanego na wniosek obecnej Krajowej Rady Sądownictwa, nie jest związany orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego zmierzającymi do zablokowania tego procesu. Do takich wniosków doszedł Sąd Apelacyjny w Białymstoku.

O terminie wyroku poinformowano na stronie TK.