europejski nakaz aresztowania

Decyzja warszawskiego sądu w sprawie Wołodymyra Żurawlowa wywołała szerokie komentarze zarówno w Polsce, jak i za granicą. Sąd Okręgowy odmówił wykonania europejskiego nakazu aresztowania (ENA) wobec ukraińskiego obywatela, którego niemiecki wymiar sprawiedliwości podejrzewa o udział w wysadzeniu gazociągu Nord Stream. Uchylił też tymczasowy areszt i nakazał jego natychmiastowe zwolnienie. Jak ocenił prof. Piotr Kruszyński, decyzja ta to prawny „precedens”, który może mieć poważne konsekwencje dla współpracy sądowej w Unii Europejskiej.

Warszawski sędzia Dariusz Łubowski odmówił realizacji Europejskiego Nakazu Aresztowania wobec Wołodymyra Żurawlowa, podejrzewanego o udział w wysadzeniu gazociągu Nord Stream. Chciał tego niemiecki sąd. W uzasadnieniu, powołując się na argumentację obrońców Ukraińca, Łubowski odniósł się do kwestii upolitycznienia niemieckiego wymiaru sprawiedliwości. - Jako przykład całkowitego upolitycznienia niemieckiego sądownictwa obrona wskazała, że sędziowie są wybierani i awansowani przez polityków. Obsadzenie sądów niemieckich, a przede wszystkim sądów federalnych, następuje działaczami partyjnym – powiedział na rozprawie.

Nie każde przestępstwo zasługuje na ściganie za pomocą Europejskiego nakazu aresztowania (ENA). W przypadku mniej poważnych przewinień sądy innych krajów członkowskich UE odmawiają wydania sprawcy, który ukrywa się na ich terytorium, a wydano za nim ENA. Powodem są m.in. koszty ścigania tego rodzaju przestępcy.

Sąd Okręgowy w Warszawie na wniosek prokuratora wydał Europejski Nakaz Aresztowania za podejrzanym o popełnienie przestępstwa szpiegostwa byłym sędzią Tomaszem Szmydtem - poinformowała w poniedziałek Prokuratura Krajowa.

Sąd decydujący o wykonaniu europejskiego nakazu aresztowania (ENA) nie może na własną rękę badać, czy został on wydany przez właściwy organ sądowy – uznał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Wobec mężczyzny podejrzewanego o zabójstwo 26-latki w Oświęcimiu zostanie wszczęta procedura ekstradycyjna w trybie europejskiego nakazu aresztowania (ENA) – poinformowała w niedzielę małopolska policja w mediach społecznościowych.

Aby odmówić przekazania obywatela objętego europejskim nakazem aresztowania (ENA), nie wystarczy stwierdzić, że jeden lub kilku sędziów, którzy uczestniczyli w krajowym postępowaniu karnym, zostało powołanych na wniosek organu takiego jak obecna Krajowa Rada Sądownictwa.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej zajmuje się kolejnymi pytaniami holenderskich sądów dotyczącymi wydalania zatrzymanych na podstawie europejskiego nakazu aresztowania do Polski z uwagi na brak praworządności. We wcześniejszych wyrokach TSUE wskazywał, że należy odmówić wykonania ENA tylko wtedy, gdy są poważne i sprawdzone podstawy, aby uznać, że objęty nakazem będzie narażony na naruszenia prawa do rzetelnego procesu.

Wątpliwość co do rzeczywistego wpływu udziału w postępowaniu sędziów nieprawidłowo powołanych nie jest wystarczająca do wykazania, że istnieje rzeczywiste ryzyko naruszenia prawa podstawowego osoby, której dotyczy europejski nakaz aresztowania (ENA) - uznał w opublikowanej w czwartek opinii rzecznik generalny TSUE Athanasios Rantos.

Komisja Europejska podjęła decyzję o skierowaniu do Polski wezwania do usunięcia uchybienia w związku z brakiem pełnej transpozycji dyrektywy w sprawie prawa dostępu do adwokata (dyrektywa 2013/48/UE), poinformowała Komisja. Wezwanie do usunięcia uchybienia skierowane zostało też do pięciu innych państw.

Informacje świadczące o systemowych nieprawidłowościach w zakresie niezależności władzy sądowniczej w Polsce (lub o ich pogłębieniu) to za mało, by sądy innych państw UE odmawiały wykonania europejskiego nakazu aresztowania. Uznał tak Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Jego zdaniem należy odmówić wykonania ENA wydanego przez polski organ sądowy, tylko jeżeli w konkretnym, indywidualnym przypadku „istnieją poważne i sprawdzone podstawy, aby uznać, że w razie przekazania tym organom, osoba (objęta nakazem – przyp. red.) będzie ze względu na te nieprawidłowości narażona na rzeczywiste ryzyko naruszenia prawa do rzetelnego procesu sądowego”.

Sprawy odmów i przewlekania postępowań dotyczących Europejskiego Nakazu Aresztowania są liczone w dziesiątkach - wynika z odpowiedzi sądów, które udzieliły PAP informacji na ten temat. "Zasadniczo organy państw członkowskich wykonujących ENA dokonują realizacji bez zbędnej zwłoki. Wyjątkiem jest Królestwo Niderlandów, gdzie przed wykonaniem ENA do sądu kierowane są pytania o przestrzeganie praworządności w Polsce" - poinformował rzecznik Sądu Okręgowego w Katowicach Jacek Krawczyk.

Prezydent podpisał ustawę, która przedłuży skuteczność Europejskiego Nakazu Aresztowania wystawionego w Zjednoczonym Królestwie.

Odmowa realizacji europejskiego nakazu aresztowania musi być dobrze uzasadniona – orzekł Europejski Trybunał Praw Człowieka 10 lipca 2019 r. w sprawie Romeo Castaño przeciwko Belgii (skarga nr 8351/17). Skarżącymi było pięcioro obywateli Hiszpanii, rodzina Ramóna Romeo zamordowanego przez ETA w 1981 r. W 2004 r. oraz 2005 r. sądy hiszpańskie wydały dwa europejskie nakazy aresztowania (dalej: ENA) za podejrzewanym o popełnienie tego zamachu N.J.E., obywatelem Hiszpanii baskijskiego pochodzenia. W 2013 r. został on zatrzymany w Belgii.

We wtorek w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie na przesłuchanie stawił się Denis Lisov - Rosjanin, który wraz z córkami uciekł ze Szwecji do Polski. Szwecja wystawiła za nim Europejski Nakaz Aresztowania.

Organ odpowiedzialny za wydanie europejskiego nakazu aresztowania (ENA) powinien działać w sposób niezależny. Takiej gwarancji nie ma w przypadku prokuratur niemieckich.