Kto i w jaki sposób może zaskarżyć uchwałę wspólników

Zgodnie z art. 249 kodeksu spółek handlowych (k.s.h.) powództwo o uchylenie uchwały może zostać wytoczone, jeśli uchwała wspólników jest sprzeczna z umową spółki bądź dobrymi obyczajami i godzi w interesy spółki lub ma na celu pokrzywdzenie wspólnika. Natomiast jak wynika z art. 252 k.s.h., jeśli uchwała jest sprzeczna z ustawą, może zostać zaskarżona w drodze powództwa o stwierdzenie nieważności. W obu przypadkach warunkiem zaskarżenia jest zaistnienie wymienionych wyżej przesłanek oraz wniesienie w terminie powództwa przez osoby do tego legitymowane. Wśród uchwał podejmowanych przez zgromadzenie wspólników spółki z o.o. można wyróżnić następujące kategorie: uchwały prawidłowo podjęte, uchwały wadliwe - które mogą ulec uchyleniu na podstawie art. 249 k.s.h. - i uchwały nieważne - które mogą zostać uznane za nieważne na podstawie art. 252 k.s.h. Uchwały wadliwe nie są nieważne. Mogą jednak utracić swoją ważność na skutek orzeczenia sądu. Jeśli wadliwa uchwała nie zostanie zaskarżona we wskazanym przez ustawodawcę terminie, mimo że ma uchybienia, to jest ważna i skuteczna. Natomiast uchwały nieważne to uchwały, które są sprzeczne z ustawą. Możliwość zaskarżania dotyczy wszelkich uchwał podejmowanych na walnym zgromadzeniu wspólników oraz uchwał podjętych poza zgromadzeniem.

Dobre obyczaje

Jeśli chodzi o dobre obyczaje, to należy przez ten termin rozumieć takie zachowania, które wpływają pozytywnie na funkcjonowanie spółki oraz jej otoczenie gospodarcze i są związane z przestrzeganiem uczciwości w stosunkach gospodarczych. Pojęcie to odnosi się nie tylko do uczciwości w stosunku do innych uczestników obrotu gospodarczego, lecz także do stosunków wewnętrznych w spółce, w tym relacji pomiędzy wspólnikami, co przemawia za sięgnięciem do kryteriów moralnych - ogólnej normy przyzwoitego zachowania (wyrok SA w Katowicach w wyroku z 26 marca 2009 r., V ACa 49/09). Czasami określone zachowania są zgodne z prawem, ale mogą wykraczać poza dobre obyczaje. Jako przykład dobrych obyczajów można wskazać zachowanie osób, które zbyły udziały przed zgromadzeniem wspólników i nie uczestniczą w nim, mimo że nie zostały jeszcze wykreślone z księgi udziałów. Innym przykładem jest zwyczaj, że do rady nadzorczej wchodzą osoby mające uregulowaną pozycję zawodową, reprezentujące wysoki poziom naukowy, które nie pozostają w finansowej osobistej zależności od spółki. Natomiast nie należy co do zasady wykluczyć, że naruszenie przy podejmowaniu uchwały zasady pacta sunt servanda (umów trzeba dotrzymywać) może prowadzić do sprzeczności uchwały z dobrymi obyczajami. Jeżeli bowiem przykładowo aktualnych wspólników w spółce wiąże umowa co do sposobu głosowania na zgromadzeniu wspólników, nie można wykluczyć, że oddanie głosów sprzecznie z tą umową mogłoby być potraktowane jako naruszenie dobrych obyczajów. (wyrok SN z 7 maja 2009 r., III CSK 315/08).

Uszczuplenie majątku, ograniczenie zysku

Przesłanka godzenia w interesy spółki występuje, gdy są podejmowane jakiekolwiek działania, które powodują uszczuplenie majątku, ograniczają zysk spółki, uderzają w jej dobre imię albo w dobre imię jej organów, chronią interesy osób trzecich kosztem interesów spółki.

Uchwała godzi w interesy spółki, gdy zapewnia ochronę interesów wspólników lub osób trzecich kosztem interesów spółki. Jako przykład można podać uchwałę, która spowoduje swoją treścią zerwanie więzi kooperacyjnych z klientami, obniżenie ich zaufania albo ujawnienie tajemnic kooperantów.

Pogorszenie sytuacji udziałowej

Pokrzywdzenie wspólnika może wystąpić, gdy w wyniku podjętych uchwał jego pozycja w spółce zmniejsza się, co może wiązać się z pogorszeniem jego sytuacji udziałowej bądź osobistej. Może to polegać na odebraniu praw lub zwiększeniu obowiązków. Pokrzywdzenie wspólnika to nie tylko powstanie szkody w jego majątku, może być również odnoszone do jego pozycji, dobrego imienia, naruszenia zasady równouprawnienia, nieprzyznania dywidendy przy przyznaniu innym. Pokrzywdzenie wspólnika może mieć również miejsce poprzez nałożenie obowiązków, którymi nie obarczono pozostałych. Nie można przyjąć, że uchwała będzie podjęta w celu pokrzywdzenia wspólnika, gdy jedynie jej treści on nie akceptuje lub gdy sprawia mu ona przykrość. W przypadku pokrzywdzenia wspólnika uchwała musi być podjęta z wyraźną wolą pokrzywdzenia (w celu), niemniej jednak jeżeli nie została ona podjęta w celu pokrzywdzenia, ale pokrzywdzenie mimo to wystąpi, art. 249 k.s.h. ma zastosowanie. Sąd Najwyższy w uchwale z 20 czerwca 2001 r. (sygn. akt I CKN 1137/98) uznał, że uchwała zgromadzenia wspólników może być uznana za krzywdzącą tylko wtedy, gdy została podjęta z realnym zamiarem pokrzywdzenia.

W praktyce najczęściej spotykanymi uchwałami, które godzą w interesy wspólnika, są uchwały, które wyłączają albo znacznie ograniczają wypracowany przez spółkę zysk od podziału. Uchwała zgromadzenia wspólników przeznaczająca cały zysk roczny na kapitał zakładowy może być kwalifikowana jako krzywdząca wspólnika w relacji do spółki, jeśli powoduje długotrwałe wyłączenie zysku z podziału, kiedy kapitał zapasowy i kapitał rezerwowy są już bardzo znaczne, a brakuje podstaw, które usprawiedliwiałyby dalsze kumulowanie środków w spółce (wyrok SN wyroku z 6 marca 2009 r., sygn. akt II CSK 522/08).

Konstytutywny charakter wyroku

Jeśli uchwała spełnia warunki do jej zaskarżenia, a mimo to nie zostanie wniesione powództwo o jej uchylenie, to jest ona ważna i wywołuje skutki prawne. Natomiast w przypadku gdy legitymowane podmioty wniosą we właściwym czasie powództwo i sąd wyda wyrok pozytywny, uchwała jest traktowana, jakby w ogóle nie została podjęta. Wyrok ma charakter konstytutywny. Oznacza to, że uchwała zostaje uchylona, tak jakby jej nie było od samego początku.

Powołany uchwałą zgromadzenia wspólników zarząd nawet wtedy, gdy uchwała została zaskarżona, ma prawo i obowiązek wykonywania swych obowiązków. Uchwały zgromadzenia wspólników podjęte na zgromadzeniu zwołanym przez zarząd, co do powołania którego toczy się postępowanie o uchylenie uchwały o powołanie lub nawet gdy zapadł wyrok uchylający uchwałę o powołaniu, nie są wadliwe (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 13 czerwca 2000 r., sygn. akt I ACz 669/00). Powództwo wytacza się przeciwko spółce, a nie przeciwko wspólnikom czy organom. Sprawa jest rozpatrywana przez sąd okręgowy - wydział gospodarczy. Niezależnie od powództwa o uchylenie uchwały, możliwe jest żądanie ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa stanowiącego konsekwencję wadliwej uchwały na podstawie art. 189 k.p.c. Powództwo takie może wytoczyć podmiot, który nie jest legitymowany do wniesienia powództwa o uchylenie uchwały, np. wierzyciel. Może ono być wniesione w każdym czasie. Muszą jednak zostać spełnione przesłanki powództwa, tzn. musi wystąpić interes prawny powoda w ustaleniu istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa. Jeśli w związku z podjętą uchwałą toczy się postępowanie rejestrowe, zaskarżenie uchwały nie wstrzyma tego postępowania.

Legitymowane podmioty

Podmioty legitymowane do złożenia pozwu o uchylenie uchwały można podzielić na trzy kategorie. Są to: wspólnicy, którzy byli obecni na zgromadzeniu, wspólnicy, którzy nie byli obecni na zgromadzeniu, oraz organy spółki i ich poszczególni członkowie. Katalog tych podmiotów należy dodatkowo rozszerzyć na likwidatorów i kuratorów spółki, którzy zastępują zarząd. Uprawnienie likwidatora do zaskarżania uchwał wspólników wynika z art. 280 k.s.h., zgodnie z którym do likwidatorów stosuje się przepisy dotyczące członków zarządu. Zaś w odniesieniu do kuratora uprawnienie to należy wywodzić z istoty zastępowania zarządu. Zaskarżenie uchwały dotyczy uchwał podejmowanych nie tylko na zgromadzeniu wspólników, lecz także w trybie pisemnym.

Jeśli chodzi o drugą grupę podmiotów uprawnionych do wniesienia powództwa o uchylenie uchwały, do której należą organy spółki i ich członkowie, to mogą oni występować łącznie, dając wyraz swojemu stanowisku jako organ, albo działać pojedynczo. Uprawnienie to jest istotne dla tej kategorii podmiotów z uwagi na to, że niepodjęcie przez nich pewnych działań może narazić ich na odpowiedzialność odszkodowawczą, jeśli spółka poniesie szkodę.

Zarząd nie powinien być obojętny, gdy uchwała godzi w interesy spółki. Jeżeli na wystąpienie z powództwem decyduje się organ, to powinno to się odbyć zgodnie z zasadami reprezentacji spółki ustalonymi w umowie spółki lub wynikającymi z przepisów kodeksu spółek handlowych. Podstawą takiego wystąpienia powinna być uchwała organu. W sytuacji gdy dany organ nie podejmie działania, powództwo może zostać wytoczone przez jego członków.

Członkowie organów muszą w dacie wytoczenia powództwa pełnić swoją funkcję. Członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością niebędący jej wspólnikiem traci legitymację do zaskarżenia uchwał wspólników na podstawie art. 240 par. 2 pkt 1 k.h. z chwilą odwołania go z zarządu (wyrok SN z 11 stycznia 2002 r., sygn. akt IV CKN 1503/00). Natomiast zdaniem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu wyrażonym w wyroku z 4 września 1997 r., (sygn. akt I ACr 405/97) byłym członkom odwołanych organów spółki służy prawo wytoczenia powództwa, lecz jedynie wtedy, gdy są oni nadal wspólnikami spółki. Wtedy bowiem można przyjąć, że jako wspólnik odwołany członek, na przykład zarządu, zaskarża uchwałę w interesie spółki, której jest nadal wspólnikiem, mimo odwołania z funkcji członka zarządu.

Trzecią grupę podmiotów legitymowanych do występowania z powództwem o uchylenie uchwały są wspólnicy. Można tu wyróżnić dwa przypadki. Pierwszy - gdy wspólnik był obecny na zgromadzeniu. Drugi - gdy nie brał w nim udziału. W pierwszej sytuacji aby wspólnik miał możliwość zaskarżenia uchwały, muszą zostać spełnione trzy przesłanki: wspólnik musiał brać udział w głosowaniu, głosować przeciwko uchwale, a po jej podjęciu zażądać zaprotokołowania sprzeciwu.

O uchylenie uchwały mają prawo wystąpić także wspólnicy, którzy zostali bezzasadnie nie dopuszczeni do udziału w głosowaniu. Chodzi tu o sytuacje polegające na uniemożliwieniu wspólnikowi udziału w zgromadzeniu, gdy nie było do tego żadnego uzasadnienia. Przypadek ten występuje, gdy niedopuszczenie dotyczy zgromadzenia albo jego poszczególnych etapów zgromadzenia, np. głosowania nad niektórymi uchwałami. Jeśli wspólnik nie był obecny na zgromadzeniu, może zaskarżyć uchwałę, tylko gdy zgromadzenie nie zostało prawidłowo zwołane. Może to być związane z naruszeniem terminu zawiadomienia, zwołania zgromadzenia w nieprawidłowy sposób, ale także podejmowania uchwał w sprawach nieobjętych porządkiem obrad, choćby większość zgodziła się na wniesienie takiej sprawy. Nie dotyczy to nieobecności na zgromadzeniu pełnomocnika. W głosowaniu jawnym nie ma problemów z ustaleniem, czy wspólnik głosował przeciwko. Jednak przy głosowaniu tajnym mogą wystąpić pewne problemy. Jednakże i w przypadku głosowania tajnego wspólnik nie musi udowadniać, że głosował przeciw, wystarczy stwierdzenie, że tak uczynił. To spółka będzie musiała udowodnić, że było inaczej.

Do sześciu miesięcy

Po upływie miesiąca od otrzymania wiadomości o uchwale, ale nie później niż w ciągu sześciu miesięcy od jej podjęcia, uchwała nie może być zaskarżona. Nie jest to możliwe, nawet jeśli zachodziłyby przesłanki do jej uchylenia przez sąd. Bieg terminu rozpoczyna się w różnym czasie w stosunku do osób obecnych na zgromadzeniu oraz w stosunku do osób nieobecnych. W pierwszym przypadku biegnie on od dnia, w którym uchwałę ogłoszono, tj. od jej odczytania. W drugim przypadku od dnia, gdy wspólnicy otrzymali wiadomość o uchwale, np. poprzez ogłoszenie w prasie. Nie ma przeszkód, aby powództwo mogły wnieść niezależnie od siebie różne osoby czy organy, zaskarżenie uchwały może bowiem wiązać się z zupełnie odmiennymi przesłankami.

Organowi może zależeć na uchyleniu uchwały ponieważ godzi ona w interesy spółki. Natomiast dla wspólnika ważniejszą okolicznością może być to, że uchwała godzi również w jego interesy. Tak krótkie terminy mają na celu skrócenie czasu niepewności dla spółki, organów, wspólników, osób trzecich co do możliwości uchylenia uchwały. Jeżeli nie zostanie ona zaskarżona przed upływem wskazanych terminów, jest ważna i skuteczna, mimo że wystąpiły uchybienia. Wykonanie uchwały nie jest niezbędną przesłanką jej zaskarżenia (wyrok SN w wyroku z 22 lipca 1998 r., sygn akt. I CKN 807/97).

Stwierdzenie nieważności

Artykuł 252 k.s.h. wprowadza możliwość wniesienia powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały. Chodzi tutaj o te wszystkie przypadki, w których ma miejsce naruszenie przepisów ustawy zarówno kodeksu spółek handlowych, jak i innych ustaw. Powództwo to jest szczególnym rodzajem powództwa o ustalenie. W momencie wystąpienia do sądu uchwała jest już nieważna, a chodzi jedynie o stwierdzenie jej nieważności. Niektóre podmioty, np. wspólnicy albo organy spółki, mogą być zainteresowane stwierdzeniem jej nieważności. Jako przykłady naruszenia przepisów ustawy można podać np. podjęcie uchwały o pozbawieniu wspólnika prawa głosu albo o wyborze jednoosobowej rady nadzorczej.

Powództwo o stwierdzenie nieważności może zostać wniesienie obok powództwa o uchylenie uchwały. Zgromadzenie może bowiem podjąć uchwałę, która naruszając przepisy ustawy, narusza również przepisy umowy spółki, a także spełnia warunki z art. 249 par. 1 k.s.h. W takim przypadku należy stosować art. 252 k.s.h., gdyż uchwała ta jest przede wszystkim nieważna (wyrok SN z 24 czerwca 2009 r., I CSK 510/08).

Jeśli chodzi o podmioty, które mogą wystąpić z żądaniem stwierdzenia nieważności uchwały, to ich krąg jest taki sam jak w przypadku wniesienia powództwa o uchylenie uchwały. Są to więc organy: zarząd, rada nadzorcza i komisja rewizyjna oraz poszczególni członkowie tych organów, a także wspólnicy, którzy głosowali przeciwko uchwale, a po jej powzięciu zażądali zaprotokołowania sprzeciwu, bezzasadnie niedopuszczeni do udziału w zgromadzeniu wspólników, którzy nie byli obecni na zgromadzeniu jedynie w przypadku wadliwego zwołania zgromadzenia wspólników lub powzięcia uchwały w sprawie nieobjętej porządkiem obrad. Terminy do wniesienia powództwa o stwierdzenie nieważności są nieco dłuższe niż w przypadku powództwa o uchylenie uchwały. Prawo do żądania stwierdzenia nieważności uchwały wygasa z upływem sześciu miesięcy od dnia otrzymania wiadomości o uchwale, ale nie później niż z upływem trzech lat od dnia powzięcia uchwały. Wyrok z powództwa o stwierdzenie nieważności wywołuje jedynie skutki deklaratoryjne - stwierdzające jej nieważność. Jeżeli toczy się postępowanie rejestrowe w związku z podjętą uchwałą, wniesienie powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały nie wstrzymuje tego postępowania, choć sąd rejestrowy może je zawiesić po przeprowadzeniu rozprawy.

Prawidłowa reprezentacja

Powództwa o uchylenie, jak i o stwierdzenie nieważności uchwały są wnoszone przeciwko spółce, a nie jej wspólnikom. Oznacza to, że konieczne jest ustalenie prawidłowej reprezentacji spółki. Zasadą jest, że spółkę reprezentuje zarząd, chyba że chodzi o uchwały, co do których powództwo wniósł ten organ albo któryś z jego członków. Zarząd spółki z o.o. nie może działać za spółkę w sporze o uchylenie uchwały zgromadzenia wspólników, wytoczonym przez wspólnika będącego jednocześnie członkiem zarządu pozwanej spółki. Spółka jest reprezentowana przez zarząd według zasad reprezentacji w niej obowiązującej (wyrok SN z 22 października 2009 r. sygn. akt III CZP 63/09). Jednakowe zasady reprezentacji spółki obowiązują w odniesieniu do powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały oraz powództwa o jej uchylenie. Jeśli z którymś z wymienionych powództw wystąpi zarząd, to w takim przypadku spółka musi ustanowić pełnomocnika. Pełnomocnikiem pozwanej spółki może być dowolnie wskazana osoba spośród wspólników, członków organów, ale nie członków zarządu, gdy to zarząd wnosi powództwo. Może to być osoba trzecia, np. adwokat albo radca prawny. Pełnomocnikiem nie może być osoba, która wniosła pozew przeciwko spółce. Jeżeli zarząd nie może działać za spółkę, a brakuje uchwały wspólników o ustanowieniu pełnomocnika, sąd właściwy do rozstrzygnięcia powództwa wyznacza kuratora.

Skutki wyroku

Jeśli powództwo o uchylenie uchwały zostanie uwzględnione, wywołuje to skutek konstytutywny (powoduje powstanie, zmianę lub ustanie prawa). Natomiast w przypadku stwierdzenia nieważności wyrok ma skutek deklaratoryjny (potwierdza powstanie, zmianę lub ustanie prawa). W stosunkach wewnętrznych wyrok ma charakter wiążący, natomiast na zewnątrz zależy od dobrej wiary osób trzecich. Orzeczenie jest skuteczne w stosunkach między spółką a wszelkimi wspólnikami bez względu na to, czy głosowali przeciwko uchwale albo czy zgłaszali sprzeciw. W stosunkach zewnętrznych, jeżeli osoby działające były w dobrej wierze, dokonane transakcje są ważne. Jeżeli były w złej wierze, np. wiedziały o przyczynach powodujących unieważnienie uchwały lub powinny wiedzieć, to czynności takie są nieskuteczne i należy usunąć skutki podjętej uchwały. Jeżeli wyrok się uprawomocni, musi być zgłoszony do sądu rejestrowego w terminie siedmiu dni od otrzymania odpisu wyroku w celu dokonania wykreślenia już dokonanego wpisu na podstawie uchwały. Prawomocny wyrok uchylający uchwałę zarząd zgłasza w terminie siedmiu dni sądowi rejestrowemu.

Wadliwa uchwała

Przesłanki wniesienia pozwu	uchwała zgromadzenia wspólników jest sprzeczna z: - umową spółki - dobrymi obyczajami, a zarazem godzi w interesy spółki - dobrymi obyczajami, a zarazem ma na celu pokrzywdzenie wspólnika	uchwała zgromadzenia wspólników jest sprzeczna z: - ustawą
Podmioty legitymowane do wniesienia powództwa	- wspólnicy - organy spółki i ich członkowie - kuratorzy i likwidatorzy	- wspólnicy - organy spółki i ich członkowie - kuratorzy i likwidatorzy
Termin na zaskarżenie uchwały	miesiąc od otrzymania wiadomości o uchwale, nie później niż w ciągu sześciu miesięcy od jej podjęcia	sześć miesięcy od dnia otrzymania wiadomości o uchwale, nie później niż trzy lata od dnia powzięcia uchwały
Skutki wyroku	uchwała zostaje uchylona, tak jakby jej nie było od samego początku	stwierdzenie nieważności uchwały

WZÓR 1

Gdańsk, dnia ...............r.

Do Sądu Okręgowego w Gdańsku

Wydział Gospodarczy

Powódka: .......................................... zam. w .................................... przy ul. .....................................................,

reprezentowana przez pełnomocnika adwokata ............................. prowadzącego kancelarię adwokacką w Warszawie przy ul. ........................................

Pozwany: ....................... spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. ..................................................

W imieniu powódki ...................... na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa wnoszę o:

1. stwierdzenie nieważności uchwały zgromadzenia wspólników ................ spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie podjętej w dniu ............................... r.,

2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według załączonego spisu.

Ponadto wnoszę o:

1. dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron,

2. dopuszczenie dowodu z dokumentów prywatnych w postaci: zawiadomienia o terminie zgromadzenia wspólników pozwanej spółki, zawiadomienia powódki o zmianie adresu zamieszkania,

3. rozpoznanie sprawy również pod nieobecność powódki.

Powódka ................ jest wspólnikiem ..................... spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, posiadając ............... udziałów o wartości .................. zł każdy. Zarząd pozwanej spółki podjął decyzję o zwołaniu walnego zgromadzenia wspólników w celu dokonania zmiany umowy spółki. Termin zgromadzenia ustalono na dzień ................. r. w siedzibie spółki.

Powiadomienia o terminie zgromadzenia rozesłane zostały listami poleconymi. Wszystkie powiadomienia były sporządzone prawidłowo z wyjątkiem tego skierowanego do powódki.

Władzom pozwanej spółki bowiem wiadomy był fakt zmiany miejsca zamieszkania powódki, która powiadomienie w tym przedmiocie skierowała do zarządu pozwanej pismem z dnia ................. Mimo to spółka wysłała do powódki zawiadomienie listem zwykłym o terminie i porządku obrad zgromadzenia wspólników na poprzedni, nieaktualny adres (dowód: kopia korespondencji kierowanej do powódki zawierającej powiadomienie o zgromadzeniu wspólników, kopia pisma powódki z dnia ..................... powiadamiającego pozwanego o zmianie jej miejsca zamieszkania).

Pomimo wadliwego powiadomienia powódki o terminie walne zgromadzenie odbyło się, wspólnicy podjęli uchwałę o zmianie umowy spółki, zaś protokół tego zgromadzenia zawiera oświadczenie przewodniczącego o prawidłowym powiadomieniu wszystkich wspólników pozwanego

(dowód: kopia uchwały wspólników pozwanego z dnia .............).

Abstrahując od negatywnej oceny przez powódkę wprowadzonych przedmiotową uchwałą zmian umowy spółki, uchwała ta jest sprzeczna z ustawą, tj. przepisem art. 238 par. 1 ustawy z 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych. Trudno uznać bowiem, że spółka dopełnia obowiązku prawidłowego zawiadomienia, skoro wysłała do powódki list zwykły, który został dodatkowo wysłany na nieaktualny adres zamieszkania. Konstrukcja przepisu art. 238 par. 1 k.s.h wprowadza bowiem konieczność zwołania za pomocą listów poleconych lub przesyłek nadanych pocztą kurierską. Zamiast listu poleconego lub przesyłki nadanej pocztą kurierską zawiadomienie może być wysłane wspólnikowi pocztą elektroniczną, jeżeli uprzednio wyraził na to pisemną zgodę, podając adres, na który zawiadomienie powinno być wysłane. Artykuł 238 jednoznacznie i wyczerpująco reguluje sposób powiadamiania o terminie i porządku obrad zgromadzenia wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

W świetle tej argumentacji uchwałę podjętą z naruszeniem przepisu art. 238 par. 1 k.s.h. należy uznać za nieważną w myśl art. 252 par. 1 k.s.h.

Mając powyższe na uwadze, żądanie pozwu jest konieczne i uzasadnione.

.........................

Podpis

1. odpis pozwu,

2. pełnomocnictwo,

3. odpis KRS pozwanego,

4. spis kosztów,

5. kopia powiadomienia o terminie zgromadzenia wspólników,

6. kopia powiadomienia o zmianie adresu powódki,

7. kopia uchwały wspólników pozwanego.

WZÓR 2

Gdańsk, dnia ...............r.

Do Sądu Okręgowego w Gdańsku

Wydział Gospodarczy

Powód: ............... zam. w ............... przy ul. ........................................., reprezentowany przez pełnomocnika, adwokata ..........................., prowadzącego kancelarię adwokacką w ............................................ przy ul. .....................................................

Pozwany: ......................... spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w .............................. przy ul. .........................

W imieniu powoda .................., na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa, wnoszę o:

1. uchylenie uchwały zgromadzenia wspólników .................... spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w................. podjętej w dniu .......................... r.,

2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według załączonego spisu,

ponadto wnoszę o:

3. dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron,

4. dopuszczenie dowodu z dokumentów prywatnych w postaci: uchwały wspólników pozwanego z dnia .........................,

5. dopuszczenie dowodu z zeznań świadka ...................................... zam. w ................. przy ul. ...........................,

6. rozpoznanie sprawy również pod nieobecność powoda.

Powód jest wspólnikiem pozwanej spółki. Uchwałą z dnia ................... większość wspólników pozwanego reprezentująca 1/4 kapitału zakładowego podjęła uchwałę, w której wprowadziła wymóg zgody spółki na zbycie udziału, jego części lub ułamkowej części udziału oraz zastawienie działu.

(dowód: kopia uchwały .................. sp. z o.o. w Gdańsku).

Uchwała ta miała na celu pokrzywdzenie powoda jako wspólnika pozwanej spółki. Pozostałym wspólnikom wiadomy jest bowiem zamiar powoda zbycia należących do niego udziałów. Z niewiadomych powodów wspólnicy sprzeciwiają się temu zamiarowi oraz osobie, której powód zamierza zbyć udziały.

(dowód: zeznania powoda, zeznania świadka ........................).

Wprowadzenie obowiązku uzyskania zgody na zbycie udziałów znacznie opóźni planowaną przez powoda transakcję. W braku porozumienia pomiędzy stronami co do jakiegokolwiek elementu umowy sprzedaży, tj. nabywcy, ceny nabycia itd. zastosowanie będą miały przepisy art. 182 par. 3-5 k.s.h., które wprowadzają ingerencję Sądu Rejestrowego w omawiane kwestie. Powód obawia się, że nie uzyska zgody pozwanej spółki na planowaną sprzedaż udziałów, ta z kolei lub też powód zwrócą się do Sądu o wydanie takiej zgody. W zależności od aktywności stron tego postępowania, np. wnioskujących dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność ustalenia rynkowej wartości udziałów, planowana przez powoda transakcja stanie się niemożliwa.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 249 par. 1 k.s.h. pozew jest konieczny i uzasadniony.

...........................

Podpis

1. odpis pozwu,

2. pełnomocnictwo,

3. spis kosztów,

4. odpis KRS pozwanego,

5. kopia uchwały wspólników pozwanego.

Ewelina Stępień

ewelina.stepien@infor.pl

Podstawa prawna

Art. 249 - 254 ustawy z 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz.U. nr 94, poz. 1037 z późn. zm.).