Przed urzędami i sądami Unii rację trzeba udowodnić

Nie tylko wnioski przedsiębiorców kierowane do Sądu i Trybunału Sprawiedliwości muszą być dobrze umotywowane zarówno pod względem prawnym, jak i faktycznym. Również wyroki luksemburskiego Sądu Pierwszej Instancji powinny być uzasadnione tak, by strony i uczestnicy postępowania mogli poznać i zrozumieć podstawy wyroku. Jednocześnie uzasadnienia wyroków muszą dostarczać Trybunałowi Sprawiedliwości komplet informacji, które pozwoliłyby kontrolować orzekanie w pierwszej instancji i rozstrzygać odwołania - orzekł TS.

Podobne znaki

Dwie spółki akcyjne - hiszpańska Isdin i portugalska Bial-Portela - weszły w spór w sprawie rejestracji wspólnotowego znaku towarowego. Portugalczycy są właścicielami praw do słownego oznaczenia ZEBINIX chronionego dla trzech klas porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków. Hiszpanie zgłosili w Urzędzie Harmonizacji Rynku Wewnętrznego w dziedzinie znaków towarowych i wzorów (OHIM) oznaczenie słowne ZEBEXIR dla dwóch tych samych klas, dla których od pięciu lat był już chroniony ZEBINIX. Chodziło o substancje używane do prania i szorowania, mydła, kosmetyki, środki do czyszczenia zębów, a także preparaty farmaceutyczne czy żywność dla niemowląt.

Bial-Portela oprotestowała rejestrację znaku Isdinu dla wszystkich towarów. Wydział Sprzeciwów OHIM oddalił jednak sprzeciw. Uznał, że w przypadku rozpatrywanych oznaczeń nie istnieje jakiekolwiek prawdopodobieństwo wprowadzenia klienteli w błąd. Również Pierwsza Izba Odwoławcza oddaliła wniosek Bial-Porteli. Uznała, że mimo elementów wspólnych, zwłaszcza pierwszej sylaby i trzech pierwszych liter, efekty fonetyczne i wizualne, a także całościowe wrażenie wywierane przez oba oznaczenia były wystarczająco różne, by wykluczyć prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, nawet w przypadku identycznych towarów i identycznego kręgu odbiorców.

Portugalska spółka zaskarżyła tę decyzję do sądu.

Dwa osądy

Ten orzekł, że w razie zarejestrowania późniejszego znaku istnieje prawdopodobieństwo wprowadzania klientów obu firm w błąd. I mimo że kolidujące ze sobą oznaczenia wykazują - zdaniem sądu - przeciętny stopień podobieństwa, to jednak żywność dla niemowląt czy środki opatrunkowe są zazwyczaj sprzedawane w supermarketach, a więc wybierane na podstawie wyglądu opakowania. Dlatego wizualne podobieństwo spornych oznaczeń ma zdaniem sądu znaczenie. Isdin odwołał się od wyroku.

TS orzekł, że obowiązek uzasadnienia wyroku nie nakazuje sądowi przedstawienia wywodów, które w wyczerpujący sposób podejmowałyby punkt po punkcie argumentację każdej ze stron sporu. Uzasadnienie wyroku może być zatem dorozumiane. Niemniej warunkiem jest, by motywy umożliwiały zainteresowanym poznanie podstaw, na których sąd oparł rozstrzygnięcie, a trybunałowi dostarczały elementów wystarczających do dokonania kontroli w razie odwołania. Dlatego w sytuacji, w której sąd orzekając odniósł się jedynie do towarów należących do jednej klasy, może to być niewystarczające. W takich przypadkach uzasadnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia przez znak towarowy w błąd musi obejmować wszystkie grupy produktów należące do klasy. Dlatego TS przekazał sprawę sądowi do ponownego rozpoznania.

Dobromiła Niedzielska-Jakubczyk

dobromila.niedzielska@infor.pl

ORZECZNICTWO

Wyrok TS w sprawie C-597/12 P.