Prawo cywilne

Dwukrotny wzrost liczby spraw o odtworzenie akt w wydziałach cywilnych i niemal trzykrotny w sądownictwie gospodarczym w ciągu pięciu lat. Zdaniem MS może to świadczyć o bałaganie w sądach

Kilka lat temu w naszym zakładzie przebywała delegacja pracowników potencjalnego kontrahenta. Podczas oprowadzania po hali produkcyjnej jeden z członków delegacji zaczął bez naszego zezwolenia przeglądać system kontrolujący pracę maszyn i wprowadził w nim - jak twierdzi przypadkowo - zmiany. Na skutek tego maszyna uległa awarii. Ponieważ nie używaliśmy jej często, zorientowaliśmy się dopiero po kilku tygodniach. Ustalenie odpowiedzialnego członka delegacji również zajęło sporo czasu. Niestety, ani on, ani jego pracodawca nie poczuwali się do odpowiedzialności, a prowadzone z nimi rozmowy nie przyniosły rezultatu. Ku naszemu zaskoczeniu kilka dni temu otrzymaliśmy pismo od niedoszłego kontrahenta, że wszelkie ewentualne roszczenia związane z kosztami usunięcia awarii uległy przedawnieniu wobec braku należytej staranności po stronie naszej firmy w ustaleniu podstaw odpowiedzialności, o czym ma świadczyć nowa treść art. 442 1 par. 1 kodeksu cywilnego. Uprzejmie proszę o wyjaśnienie tej kwestii.

Prowadzę egzekucję wobec kontrahenta (zwrot pożyczki), ale nieruchomość jest we wspólności majątkowej małżeńskiej. Nakaz zapłaty jest tylko przeciwko kontrahentowi i muszę uzyskać klauzulę wykonalności również przeciwko jego małżonce. Niestety nie dysponuję jej zgodą na pożyczkę, choć mam ogólne oświadczenie, że chce spłacić różne długi, jednak bez wskazania konkretów. Złożyłem wniosek do sądu o klauzulę przeciwko małżonce. Kiedyś nie było z tym problemu, ale nie wiem, jak jest obecnie.