Samorząd radców chciał informacji z sądu, ale za słabo uzasadnił swój interes. Ważny wyrok WSA

Sprawa zawisła na wokandzie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku po tym, jak prezesi tamtejszych sądów odmówili udzielenia Krajowej Izbie Radców Prawnych w Warszawie informacji na temat liczby wyznaczanych do spraw pełnomocników z urzędu. Sąd uznał bowiem, że dostęp do tak szczegółowych danych, w przypadku gdy wnioskuje o nie samorząd zawodowy, musi się opierać albo na ogólnych zasadach zawartych w ustawie o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 902 ze zm.; dalej: u.d.i.p.), albo na innych, bardziej szczegółowych regulacjach. „To zaś pociąga za sobą konieczność wykazania przez taki podmiot przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego” – uzasadniał wyrok WSA, powołując się przy tym na orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. akt III OSK 3410/21).

Samorząd radców prawnych chciał informacji publicznej z sądu. Co orzekł WSA?

Sporne informacje były potrzebne KIRP do przeanalizowania praktyki wyznaczania pełnomocnika i obrońcy z urzędu, co w konsekwencji przełożyć się miało na dobro ich klientów i szeroko rozumianego wymiaru sprawiedliwości, a także na poprawę funkcjonowania usługi, jaką jest pomoc prawna. Izba podkreślała również, że prowadzenie badań na temat funkcjonowania tej pomocy jest ustawowym zadaniem samorządu radców prawnych, zaś działania zmierzające do usprawnienia funkcjonowania instytucji pełnomocnika czy obrońcy z urzędu postrzega jako szczególnie istotne dla interesu publicznego.