Prawo

Kluczowe unijne instytucje nie porozumiały się w sprawie Digital Omnibus on AI Act, czyli zmian w unijnym rozporządzeniu dotyczącym sztucznej inteligencji. Jeśli nie osiągną konsensusu, to od 2 sierpnia niektóre firmy i instytucje publiczne będą miały nowe obowiązki.

Na kilka miesięcy przed rozpoczęciem stosowania EUDR Komisja Europejska opublikowała nową, obszerną wersję dokumentu „Frequently Asked Questions”, czyli najczęściej zadawanych pytań, która ma pomóc rynkowi w interpretacji przepisów rozporządzenia. Dokument odnosi się do najczęściej zgłaszanych przez przedsiębiorców wątpliwości – od kwestii geolokalizacji działek, przez zasady mieszania towarów, po role poszczególnych uczestników łańcucha dostaw.

Zdaniem TSUE i, coraz częściej, polskich sądów małżeństwa jednopłciowe zawarte za granicą powinny być uznawane w Polsce. Jednak nadal brakuje jasnych przepisów w tej kwestii. Nie brakuje za to zapowiedzi polityków i pustych obietnic.

O prawach człowieka można pisać naukowe dysertacje, lecz także popularne poradniki. Przykładem tego drugiego podejścia jest książka Kamila Stępniaka „Masz prawo. Jak zachować rozum i godność człowieka w Polsce”.

Unijne instytucje nie porozumiały się w sprawie zmian w AI Act. To oznacza, że już od 2 sierpnia niektóre firmy i instytucje publiczne mogą mieć nowe obowiązki.

Odpowiedzialność za działanie AI obejmuje cały cykl życia systemu – od projektowania przez wdrożenie aż po wykorzystanie w konkretnych procesach decyzyjnych. Ta logika jest wyraźnie widoczna w strukturze AI Act.

Zwiększenie kontroli sądów nad służbami inwigilującymi obywateli to krok w dobrą stronę, ale nie panaceum na wszystkie problemy z tym związane – uważa rzecznik praw obywatelskich. Nad zmianami pracuje Sejm.

Pouczenie podejrzanego, w kształcie, w jakim proponuje Ministerstwo Sprawiedliwości, będzie zbyt wąskie, by prawidłowo implementować przepisy unijne, a jednocześnie zbyt obszerne, by podejrzany mógł z niego wywnioskować przydatne informacje. Do takich wniosków doszedł rzecznik praw obywatelskich.

Wyrok ETPC potwierdza, że państwa nie mogą powoływać się na trudności systemowe czy presję migracyjną w celu uchylenia się od podstawowych obowiązków w zakresie ochrony praw człowieka. Trybunał stwierdził naruszenie art. 3, art. 6 ust. 1 oraz art. 34 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, wskazując tym samym na wieloaspektowe uchybienia władz belgijskich.