Nie można wydać dwóch interpretacji w tej samej sprawie

Jeżeli podatnik uzyskał już raz interpretację podatkową, to nie może pod rządami nowych zmienionych przepisów zapytać o tożsamą kwestię. Gdy przed zmianą przepisów została wydana interpretacja, organ podatkowy nie może wydać drugiej interpretacji w tej samej sprawie.

Spółka ma siedzibę w Stanach Zjednoczonych Ameryki i jest tam rezydentem podatkowym. Jest organizacją typu no for profit i w Stanach jest zwolniona z podatku. Opodatkowaniu podlegają tylko jej przychody osiągane ze źródeł niezwiązanych z podstawową działalnością (tj. z działalnością w charakterze organizacji no for profit). We wniosku spółka podkreśliła, że nie jest organizacją, której działalność jest nastawiona na zysk. Jej celem jest inwestowanie w krajach rozwijających się, mające na celu wzmocnienie ich gospodarki. Z tego powodu spółka zainwestowała w Polsce w spółkę komandytowo-akcyjną (wkład pieniężny).

W jej ocenie przychody osiągane z tytułu udziału w polskiej spółce powinny podlegać opodatkowaniu tylko w miejscu siedziby, tj. w Stanach Zjednoczonych. Organy podatkowe nie zgodziły się z tą interpretacją. Dochód wspólnika, tj. spółki amerykańskiej, jest dochodem uzyskiwanym bezpośrednio z prowadzonej przez spółkę polską działalności gospodarczej. Nie jest formą inwestycji kapitałowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę podatniczki. Powodem nie było jednak przyznanie racji spółce. Sąd uznał, że istotne jest to, czy w identycznej przedmiotowo sprawie, jak sprawa, której dotyczy zaskarżona interpretacja, została już wcześniej wydana interpretacja organu podatkowego. Zdaniem WSA organ wydający interpretację ma obowiązek sprawdzić, czy w takiej samej przedmiotowo sprawie nie została już wydana interpretacja. Zwłaszcza że spółka wskazała na tę okoliczność. Nie można dopuścić do takiej sytuacji, by w obrocie prawnym pozostawały dwie interpretacje organów podatkowych wydane w takiej samej sprawie i jeszcze do tego zawierające zupełnie odmienne stanowisko tych organów.

Sąd zauważył, że interpretacja, na którą powołuje się skarżąca, została wydana na podstawie przepisów obowiązujących przed 1 lipca 2007 r. Przepisy przejściowe dotyczące zmian zasad wydawania indywidualnych interpretacji wskazują, w jaki sposób należy oceniać skutki prawne interpretacji wydanych przed wejściem w życie ustawy zmieniającej. Dlatego ocena, czy minister finansów był związany decyzją ministra finansów mogła być dokonana wyłącznie na podstawie postanowienia przepisu przejściowego. Sąd nie zgodził się, że dyrektor izby skarbowej działający z upoważnienia ministra finansów, mógł oprzeć swoje rozstrzygnięcie tylko na tym, że był to odrębny wniosek i odrębne postępowanie.

Przed zmianą przepisów pisemna interpretacja była wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej właściwych dla wnioskodawcy. Mogła być zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji. W ocenie sądu nie ma podstaw prawnych, by przyjąć, że wskazywana przez skarżącą interpretacja wydana przed zmianą przepisów nie wiąże organu podatkowego. W związku z tym obowiązkiem organu podatkowego jest sprawdzenie, czy dotyczy ona kwestii tożsamej z tą, która została objęta obecnie zaskarżoną. Jeśli okaże się, że w sprawie objętej zaskarżoną interpretacją została wydana interpretacja, wówczas organ podatkowy nie może wydać drugiej interpretacji w tej samej sprawie.