Najlepsze firmy w kategorii: Spory przed sądami i organami podatkowymi [XX RANKING FIRM I DORADCÓW PODATKOWYCH]

Doradcy z MDDP doprowadzili do wydania przez TSUE precedensowego wyroku (C-213/24) dotyczącego opodatkowania VAT sprzedaży nieruchomości przez małżonków pozostających we wspólności majątkowej. Trybunał zgodził się z argumentacją pełnomocników i uznał, że ze względu na charakter prawny wspólności majątkowej podatnikiem jest małżeństwo. Rozstrzygnięcie to ma charakter precedensowy w skali Unii Europejskiej i oznacza odejście od wieloletniej praktyki organów podatkowych, które wymuszały rozliczanie sprzedaży nieruchomości przez każdego z małżonków oddzielnie.

Istotnym sukcesem zespołu MDDP było doprowadzenie do wydania pierwszego wyroku TSUE dotyczącego podatku od nieruchomości. W orzeczeniu w sprawie C-453/23 trybunał uznał, że zwolnienie z podatku od nieruchomości dla prywatnych bocznic kolejowych nie jest selektywną pomocą publiczną.

MDDP przed TSUE i NSA: VAT małżonków, podatek od nieruchomości i korekty

Na uwagę zasługują też przełomowe orzeczenia sądów administracyjnych uzyskane przez zespół MDDP. W wyroku z 18 lutego 2025 r. (sygn. akt II [EW1.1]FSK 878/23) NSA potwierdził możliwość wstecznej korekty oświadczenia o wyborze metody rozliczania różnic kursowych. Orzekł, że skoro takie oświadczenie stanowi element deklaracji podatkowej, to może być korygowane na takich samych zasadach jak inne jej elementy, o ile przepisy nie wprowadzają wyraźnego zakazu.

Kolejnym istotnym sukcesem MDDP było uzyskanie pierwszego orzeczenia NSA dotyczącego zasad doręczania pism pełnomocnikom za pośrednictwem e-Urzędu Skarbowego. W postanowieniu z 8 października 2025 r. (II FSK 895/25) sąd kasacyjny uznał, że organy podatkowe nie mogą dowolnie wybierać kanału doręczeń i są związane adresem wskazanym w pełnomocnictwie.

Doradcy z MDDP doprowadzili ponadto do wydania przez WSA w Warszawie prawomocnych wyroków (III SA/Wa 878/25 i III SA/Wa 877/25) potwierdzających konieczność stosowania unijnej zasady proporcjonalności przy naliczaniu odsetek od zaległości podatkowych. Sąd uznał, że odsetki nie mogą pełnić funkcji represyjnej i mogą być naliczane wyłącznie w przypadku rzeczywistego uszczuplenia należności podatkowej. W sytuacjach, w których faktycznie nie doszło do uszczerbku po stronie Skarbu Państwa, podatnicy nie powinni być obciążani odsetkami – stwierdził.

Drugie miejsce dla CRIDO, EY i LTCA. Kluczowe wyroki o VAT, akcyzie i WHT

Drugie miejsce kapituła przyznała aż trzem firmom. Doceniła sukcesy doradców CRIDO w sporach dotyczących VAT oraz standardów prowadzenia postępowań podatkowych. Jednym z najważniejszych osiągnięć był przełomowy wyrok WSA w Warszawie (III SA/Wa 2774/24) dotyczący stosowania ulgi na złe długi. Sąd potwierdził, że podatnik może skorzystać z ulgi również w transakcjach B2C, nawet jeśli krajowe przepisy w danym okresie nie przewidywały takiej możliwości.

Doradcy CRIDO uzyskali również istotne rozstrzygnięcia NSA (I FSK 1657/25 i I FSK 1658/25) dotyczące standardów doręczania decyzji podatkowych profesjonalnym pełnomocnikom. Sąd kasacyjny potwierdził gwarancyjny charakter przepisów o doręczeniach, wskazując, że pozostawienie papierowej decyzji w siedzibie kancelarii bez zachowania właściwej procedury nie może zostać uznane za skuteczne doręczenie. Na uwagę zasługują też wyroki NSA (I FSK 1963/21 i I FSK 1207/22) odnoszące się do odpowiedzialności państwa za niespójne interpretacje przepisów podatkowych. Sąd wskazał, że przedsiębiorca działający zgodnie z wytycznymi organów państwowych nie może ponosić negatywnych konsekwencji późniejszej zmiany stanowiska administracji.

Z kolei doradcy EY doprowadzili do precedensowego rozstrzygnięcia NSA (I FSK 2037/24) w sprawie opodatkowania akcyzą samochodów z napędem typu MHEV. Sąd kasacyjny stwierdził, że dla tego typu pojazdów właściwa jest niższa stawka akcyzy. Inne istotne rozstrzygnięcie uzyskane przez doradców EY dotyczyło podatku u źródła od dywidend. NSA uchylił (II FSK 1489/24) niekorzystny dla podatników wyrok sądu I instancji, który uzależniał zwolnienie dywidend z podatku u źródła od ich efektywnego opodatkowania w państwie odbiorcy. Kapituła zwróciła również uwagę na sprawę dotyczącą ochrony wynikającej z interpretacji indywidualnej. Po niemal dziewięciu latach sporu NSA potwierdził (I FSK 38/22), że podatnikowi przysługuje ochrona, jeżeli prawidłowo przedstawił stan faktyczny we wniosku o interpretację.

Do największych sukcesów doradców LTCA należy wyrok NSA (II FSK 626/22) potwierdzający neutralność brytyjskiego VAT w rozliczeniach CIT polskich spółek działających w Wielkiej Brytanii po brexicie. Wynika z niego, że mimo wyjścia Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej konstrukcja tamtejszego VAT pozostała tożsama z unijną – nie powinna więc wpływać na sposób rozliczania przychodów i kosztów w CIT. Inne ważne rozstrzygnięcie dotyczyło opodatkowania zagranicznych przedsiębiorstw zatrudniających pracowników w Polsce w modelu pracy zdalnej. NSA potwierdził (II FSK 609/22), że wykonywanie przez pracowników zadań w formule home office nie prowadzi automatycznie do powstania w Polsce stałego zakładu zagranicznej spółki.

Trzecie miejsce dla Deloitte, SK&S i ISP Modzelewski. Zwolnienia, nadużycie prawa i import VAT

Trzecim miejscem kapituła również nagrodziła trzy firmy. Zespół Deloitte reprezentował stowarzyszenie zrzeszające przedsiębiorstwa energetyczne w precedensowej sprawie dotyczącej zasad stosowania zwolnienia z akcyzy dla energii elektrycznej wytwarzanej z odnawialnych źródeł energii (wyrok z 22 września 2025 r., sygn. akt I FSK 1519/21). NSA w składzie siedmiu sędziów orzekł, że zwolnienie z akcyzy należy stosować według stawki obowiązującej w dniu wytworzenia energii.

Deloitte reprezentował również podatnika w jednych z pierwszych spraw dotyczących stosowania zwolnienia z podatku u źródła od[EW2.1][IT2.2] dywidend wypłacanych zagranicznemu udziałowcowi w ramach międzynarodowej struktury holdingowej (III[EW3.1][IT3.2] SA/Wa 1379/25 i III [EW4.1]SA/Wa 1380/25). Organy podatkowe kwestionowały prawo do zwolnienia, twierdząc, że struktura ma charakter sztuczny, a podmiot otrzymujący dywidendy nie jest ich rzeczywistym odbiorcą. W toku postępowania wykazano jednak, że spółka miała rzeczywistą substancję gospodarczą i pełniła faktyczne funkcje w strukturze. Sąd podzielił tę argumentację, uznając, że przesłanki zwolnienia zostały spełnione, a struktura holdingowa miała uzasadnienie gospodarcze.

Z kolei doradcy z Sołtysiński Kawecki & Szlęzak uzyskali ważny wyrok dotyczący skutków podatkowych cesji wierzytelności na rzecz faktora. NSA orzekł (II[EW5.1] FSK 569/21), że taka cesja powinna być dla podatnika neutralna podatkowo (wartość netto wierzytelności stanowi jednocześnie przychód i koszt podatkowy). Kapituła wzięła pod uwagę również sukces kancelarii w sporze dotyczącym zastosowania koncepcji nadużycia prawa przy wypłacie dywidendy do zagranicznej spółki. Organy podatkowe uznały, że struktura została utworzona w celu uzyskania korzyści podatkowej i odmówiły zastosowania przepisów umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. NSA uchylił (II[EW6.1] FSK 1002/25) zarówno wyrok sądu I instancji, jak i decyzję organu, podkreślając prymat zasady legalizmu i pewności prawa podatkowego.

Istotny sukces odniosła też Grupa Instytutu Studiów Podatkowych Modzelewski i Wspólnicy w precedensowej sprawie dotyczącej opodatkowania VAT sprzedaży uprawnień do emisji CO₂ na aukcjach pierwotnych (I[EW7.1] FSK 278/22). NSA orzekł, że sprzedaż takich uprawnień podlega opodatkowaniu VAT, jednak podatnikiem nie jest podmiot prowadzący aukcję w imieniu państwa, lecz minister właściwy ds. klimatu. Sąd kasacyjny wskazał, że podatnikiem VAT może być wyłącznie podmiot, który działa we własnym imieniu i jest uprawniony do otrzymania wynagrodzenia. Doradcy uzyskali również serię korzystnych wyroków NSA dotyczących rozliczania VAT od importu towarów w trybie uproszczonym (m.in. I[EW8.1] GSK 653/23, I GSK 667/23, I GSK 691/23, I GSK 706/23). Organy podatkowe twierdziły, że podatnik, który nie wykazał zgłoszenia celnego w pierwotnej deklaracji VAT, traci prawo do zastosowania tego trybu i musi rozliczyć podatek wraz z odsetkami. NSA odrzucił to stanowisko, wskazując, że podatnicy zachowują prawo do rozliczenia importu poprzez korektę deklaracji.