Kronika prawa

prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 23 kwietnia 2010 r. w sprawie zarządzenia wyborów uzupełniających do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej

z dniem podpisania, tj. 23 kwietnia 2010 r.

Wybory uzupełniające do Senatu w okręgu wyborczym nr 21, w województwie podkarpackim, odbędą się w niedzielę 20 czerwca 2010 r.

ministra finansów z 1 kwietnia 2010 r. w sprawie oddelegowania funkcjonariusza celnego do wykonywania pracy poza Służbą Celną

po upływie 14 dni od ogłoszenia, tj. 8 maja 2010 r.

Uprawniony do występowania z wnioskiem o oddelegowanie jest organ administracji publicznej, którego zadania są związane z funkcją Służby Celnej. Kierownik urzędu nie może odmówić uwzględnienia wniosku o oddelegowanie, jeżeli jest to uzasadnione potrzebami Służby Celnej. Funkcjonariusz wyznaczony do oddelegowania zostaje zapoznany przez kierownika urzędu z treścią wniosku i wyraża zgodę lub odmawia na piśmie, w ciągu 14 dni od zapoznania się z treścią dokumentu. Niezłożenie oświadczenia w tym terminie uważa się za brak zgody na oddelegowanie. Po upływie okresu oddelegowania oraz po odwołaniu z oddelegowania kierownik urzędu wyznacza funkcjonariuszowi stanowisko służbowe nie niższe niż zajmowane przed oddelegowaniem.

ministra finansów z 22 kwietnia 2010 r. w sprawie rejestru zaciągniętych kredytów oraz rejestru wpłat, prowadzonych przez komitety wyborcze w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej

z dniem ogłoszenia, tj. 23 kwietnia 2010 r.

Rejestr kredytów i rejestr wpłat składa się z dokonywanych na bieżąco wpisów sporządzanych oddzielnie. Rejestry umieszcza się na stronach internetowych komitetów wyborczych. Odnośniki do nich umieszcza się w menu głównym lub w prawym górnym rogu strony. Rejestry kredytów i wpłat prezentowane są w formie odrębnego pliku w formacie PDF (Portable Dokument Format), generowanego w sposób umożliwiający niezwłoczny odczyt, przeszukiwanie oraz wydruk całości lub części. Dane z rejestrów każdy komitet wyborczy dostarcza Państwowej Komisji Wyborczej w formie pliku PDF zapisanego na płycie CD lub DVD, w standardzie ISO 9660.

ministra finansów z 22 kwietnia 2010 r. w sprawie podwyższenia kwoty wydatków komitetu wyborczego w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej

z dniem ogłoszenia, tj. 23 kwietnia 2010 r.

Kwotę wydatków komitetu wyborczego w wyborach prezydenckich podniesiono o 5,62 proc., do 15 552 123 zł.

ministra kultury i dziedzictwa narodowego z 4 marca 2010 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie organizacji roku szkolnego w publicznych szkołach i placówkach artystycznych

po upływie 14 dni od ogłoszenia, tj. 8 maja 2010 r.

ministra obrony narodowej z 6 kwietnia 2010 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie utworzenia wojskowych komisji lekarskich oraz określenia ich siedzib, zasięgu działania i właściwości

po upływie 14 dni od ogłoszenia, tj. 8 maja 2010 r.

ministra obrony narodowej z 6 kwietnia 2010 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie świadectw służby żołnierzy zawodowych

po upływie 14 dni od ogłoszenia, tj. 8 maja 2010 r.

ministra rolnictwa i rozwoju wsi z 1 kwietnia 2010 r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego

po upływie 7 dni od ogłoszenia, tj. 1 maja 2010 r.

ministra sprawiedliwości z 31 marca 2010 r. w sprawie delegowania prokuratorów do Prokuratury Generalnej lub Ministerstwa Sprawiedliwości oraz Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, a także świadczeń przysługujących prokuratorom delegowanym poza stałe miejsce pełnienia służby

po upływie 14 dni od ogłoszenia, tj. 8 maja 2010 r.

Prokurator Generalny deleguje prokuratora do prokuratury Generalnej na wniosek dyrektora właściwego departamentu lub dyrektora biura Prokuratury Generalnej. Na wniosek ministra sprawiedliwości deleguje prokuratora do Ministerstwa Sprawiedliwości i do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. Prokurator delegowany do resortu sprawiedliwości albo do Krajowej Szkoły może sprawować funkcję oskarżyciela publicznego przed sądami w wymiarze określonym przez Prokuratora Generalnego po zasięgnięciu opinii dyrektora właściwego departamentu lub biura Ministerstwa Sprawiedliwości, względnie dyrektora Krajowej Szkoły. Prokuratorowi delegowanemu do Prokuratury Generalnej nie powierza się czynności w odniesieniu do spraw, w których prowadził lub nadzorował postępowanie przygotowawcze.

Zwrot kosztów zamieszkania faktycznie poniesionych, w wysokości określonej w fakturze, nie może przekraczać 3050 zł, gdy miejscem delegowania jest Warszawa, 2285 zł, jeżeli miejscem delegowania jest miasto wojewódzkie, i 1525 zł w wypadku delegowania do innej miejscowości. Prokuratorowi delegowanemu - jako pracownikowi w podróży służbowej - przysługuje rekompensata za niedogodności spowodowane koniecznością wyjazdu. Jedna z jej form jest miesięczny ryczałt, nie wyższy jednak niż 78 proc. podstawy ustalenia wynagrodzenia zasadniczego (podstawę tę w danym roku stanowi przeciętne wynagrodzenie w II kwartale roku poprzedniego, ogłaszane przez prezesa GUS). Wysokość miesięcznego ryczałtu wynosi więc 2285 zł, gdy miejscem delegowania jest Warszawa, 1525 zł, jeżeli prokurator zostaje skierowany do miasta wojewódzkiego, i 1220 zł, kiedy delegowano go do innej miejscowości. Zwrot kosztów przejazdów i dojazdów następuje raz w miesiącu, z dołu, w ciągu tygodnia od złożenia kierownikowi jednostki wykazu odbytych podróży. Jednak w razie delegowania na dłużej niż miesiąc nie może to być więcej niż równowartość biletu miesięcznego na środki komunikacji publicznej.

Marszałka Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z 23 kwietnia 2010 r. w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu senatora Stanisława Zająca

ministra rolnictwa i rozwoju wsi z 1 kwietnia 2010 r. w sprawie rocznej kwoty granicznej

Wysokość rocznej kwoty granicznej należnego podatku dochodowego za poprzedni rok podatkowy od przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej w 2010 roku wynosi 2863 zł.

prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 kwietnia 2010 r. o wolnym stanowisku sędziowskim w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie

prezesa Rady Ministrów z 6 kwietnia 2010 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie nadania funkcjonariuszom Inspekcji Weterynaryjnej, Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych oraz Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa uprawnień do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego (Dz.U. nr 59, poz. 369)

ministra infrastruktury w sprawie ustalenia przebiegu dróg krajowych w województwach dolnośląskim, kujawsko-pomorskim, lubelskim, lubuskim, łódzkim, małopolskim, mazowieckim, opolskim, podkarpackim, podlaskim, pomorskim, śląskim, świętokrzyskim, warmińsko-mazurskim, wielkopolskim, zachodniopomorskim (Dz.U. nr 59, poz. 371)

Przyznanie jednostce samorządu terytorialnego pozycji strony najpierw w postępowaniu administracyjnym, a następnie w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sytuacji, gdy w I instancji rozstrzygał jej organ, nie daje się pogodzić z definicją strony postępowania zawartą w przepisach ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) i przepisach ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

Brak jest podstaw prawnych do kwestionowania prawa skarżącej do skorzystania ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, w przypadku gdy skarżąca wydatkowała w terminie ustawowym środki pieniężne będące w jej posiadaniu inne niż uzyskane ze sprzedaży.

Sąd Okręgowy Wydział Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie oddalił odwołanie w sprawie o sygn. akt XVII AmA 53/09, wniesione przez przedsiębiorcę J.W. Construction Holding w Ząbkach od decyzji prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DDK-29/2008 z 28 listopada 2008 r. W przedmiotowej decyzji prezes UOKiK uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów stosowanie przez J.W. Construction Holding klauzul takich jak np. "Strony ustalają, że cena podlega zwiększeniu w oparciu o wskaźnik ceny produkcji budowlano-montażowej GUS (wskaźnik wyliczany miesiąc do miesiąca), począwszy od dnia zawarcia umowy, licząc od kwoty, jaka pozostała do zapłaty do pełnej wartości umowy. W przypadku gdy w analogicznym okresie wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych GUS będzie wyższy niż wskaźnik cen produkcji budowlano-montażowej GUS, wówczas cena zostanie zwaloryzowana według wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych GUS. Cena wskazana w par. 5 ust. 1 będzie waloryzowana miesięcznie według zasad określonych w niniejszym ustępie, nie dłużej niż do terminu wskazanego w par. 6 ust. 1. Kwotę waloryzacji Nabywca zobowiązuje się wpłacić nie później niż przed odbiorem lokalu. Spółka poinformuje nabywcę o wysokości kwoty waloryzacji".

Prezes UOKiK nałożył na przedsiębiorce karę pieniężną w wysokości 1,68 mln zł.

Sąd po przeprowadzeniu rozprawy 7 kwietnia 2010 r. wyrokiem z 21 kwietnia 2010 r. oddalił odwołanie powoda. W uzasadnieniu Sąd uznał, że stosowane przez powoda klauzule waloryzacyjne nie stanowią głównego świadczenia strony i tym samym podlegają rygorowi prawa konsumenckiego. Poza tym nie są jednoznaczne ze względu na okoliczność zmiany wysokości wskaźnika waloryzacyjnego oraz nieprzewidywalnego okresu trwania inwestycji. W tym sensie zastosowane klauzule są tożsame z wpisanymi do rejestru, na które powołał się prezes UOKiK. Sąd uznał, że klauzule waloryzacyjne zabezpieczają interes przedsiębiorcy, dlatego konieczne jest też zabezpieczenie interesu konsumenta poprzez danie mu prawa odstąpienia od umowy w przypadku zwaloryzowania ceny.

Sąd Apelacyjny w Warszawie rozpoznał apelacje złożone zarówno przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jak i spółkę APS Poland od wyroku SOKiK-u z 19 stycznia 2009 r. oraz późniejszego wyroku uzupełniającego z 9 listopada 2009 r. Wyrokami tymi SOKiK zmienił częściowo zaskarżoną decyzję z 31 lipca 2008 r. nr 10/2008 (DDK 61-19/07/IS). Tą decyzją Prezes UOKiK uznał za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów działania APS Poland polegające m.in. na:

- nierzetelnym wskazywaniu w pismach wzywających konsumentów do zapłaty ewentualnych kosztów postępowania sądowego i egzekucyjnego,

- umieszczaniu w treści pism kierowanych do konsumentów informacji o wizycie pracowników windykacji bezpośredniej w celu ustalenia majątku na potrzeby postępowania komorniczego;

- braku podawania w pismach danych pozwalających na identyfikację długu;

Ponadto prezes UOKiK nałożył na APS Poland karę pieniężną w wysokości prawie 80 tys. zł.

W zaskarżonych wyrokach SOKiK potwierdził stanowisko Prezesa UOKiK co do niedozwolonego charakteru praktyk stosowanych przez przedsiębiorcę, zmniejszył natomiast wysokość nałożonej na przedsiębiorcę kary na 20 tys. zł, wskazując, iż prezes Urzędu nie zbadał realnych skutków praktyki w stosunku do konsumentów.

Spółka APS Poland zaskarżyła obydwa wydane rozstrzygnięcia sądu I instancji, zaś prezes Urzędu złożył apelację od części wyroku z 19 stycznia 2009. r., którym dokonano zmniejszenia kary nałożonej na powoda. Wyrokiem z 22 kwietnia 2010 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił wszystkie złożone w sprawie apelacje.

Sąd Apelacyjny utrzymał rozstrzygnięcie SOKiK w zakresie wysokości kary nałożonej na przedsiębiorcę. Wskazał jednak, że kara w zmniejszonej wysokości jest uzasadniona, jeżeli wziąć pod uwagę niedługi okres, jaki upłynął od wejścia w życie ustawy z 16 lutego 2007 r., umożliwiającej nakładanie kar finansowych za stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów.

Kolumnę przygotowali Dobromiła Niedzielska-Jakubczyk i Adam Makosz