Artykuły autora

Mam wobec ZUS stare długi, które sięgają lat 1995–1997. Według mnie przedawniły się one najpóźniej 31 grudnia 2007 r., a jednak ZUS twierdzi, że nie są przedawnione, gdyż w 2006 roku doręczono mi tytuły wykonawcze, co przerwało bieg przedawnienia. Nie zgadzam się z tym, że samo doręczenie tytułów wystarcza do przerwania biegu przedawnienia. Co więcej, przepis mówi, że nie można dochodzić składek, jeśli od terminu ich płatności upłynęło 10 lat. Inną kwestią jest również nieprecyzyjność przepisów dotyczących zawieszenia biegu terminu przedawnienia, które moim zdaniem nie może trwać dłużej niż 2 lata. Jednak ZUS i US twierdzą, że mogą egzekwować długi do dnia zakończenia postępowania egzekucyjnego. Ja uważam, że nie dłużej niż 2 lata i muszą się zmieścić w tych 10 latach. Moim zdaniem należności z tytułu składek uległy przedawnieniu 31 grudnia 2007 r. Czy ZUS działa prawidłowo?

Najpierw przedsiębiorca dowiaduje się, że uiścił wszystkie składki, a chwilę później – że zadłużenie jednak istnieje. Choć ZUS sam sobie zaprzecza, to ma do tego prawo.

W niedawno zakończonym postępowaniu ZUS ustalił na podstawie dokumentów składanych przez płatnika składek podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne z tytułu wykonywania przeze mnie umowy o pracę w kwotach równych minimalnemu wynagrodzeniu za pracę. Nie zgadzam się z tym, ponieważ rzeczywiste wynagrodzenie pobierane przeze mnie do ręki było wyższe niż deklarowane przez pracodawcę. Zostało to udowodnione w postępowaniu z mojego oraz innych pracowników powództwa przeciwko pracodawcy przed sądem pracy. Zakład nie wziął jednak w ogóle pod uwagę prawomocnego wyroku, którego nie kwestionował, ale stwierdził, że przeprowadzona kontrola płatnika składek nie wykazała tego, co wyrok, wobec czego nie miał podstawy do przyjęcia innej podstawy wymiaru składek. Czy ZUS mógł pominąć wyrok sądu?