dr Magdalena Niziołek

Tarcza 1.0 w dodanym do specustawy o COVID-19 art. 15zzr zawiesiła bieg terminów przewidzianych przepisami prawa administracyjnego. I choć 16 maja 2020 r. regulacja została uchylona, urzędnicy do dzisiaj się zastanawiają, w których sprawach nastąpiło zamrożenie upływu terminu na 53 dni, a w których nie. Po ponadpółrocznej przerwie, 16 grudnia 2020 r., ustawodawca przywrócił przepis w prawie identycznej formie w art. 15zzzzzn2 specustawy o COVID-19. Tym razem w sprawach dotyczących obowiązkowego powiadamiania stron o uchybieniu terminowi. Problem w tym, że z tej regulacji urzędnicy mogą skorzystać tylko wtedy, gdy wystąpią do tego określone przesłanki. Te zaś są dokładnie takie same, jak przy kłopotliwym art. 15zzr - ich właściwe odczytanie stanowi nadal zagadkę. Warto ją jednak rozwiązać, bo niezrealizowanie przez jednostkę obowiązku powiadomienia o uchybieniu terminowi strona może podnosić w sądzie.

Regulacje umożliwiające samorządowcom zdalne procedowanie nie zostaną przeniesione do ustaw ustrojowych. Mają one charakter tymczasowy i – jak wynika z odpowiedzi wiceministra spraw wewnętrznych i administracji Pawła Szefernakera na interpelacje posłów KO – takie pozostaną. Czy to dobra decyzja? Większość ekspertów uważa, że nie. Ich zdaniem JST powinny mieć możliwość skorzystania z hybrydowego modelu obradowania także po zakończeniu pandemii, przy czym zauważają, że obowiązujące obecnie przepisy należałoby doprecyzować. Jakie jeszcze rozwiązania podjęte na czas COVID-19 przydałyby się gminom na dłuższy czas? Spytaliśmy o to prawników. 

Dopuszczalne jest pobieranie opłat za koszty materialne, np. zakup nośnika danych czy wykonanie kserokopii, ale już nie zawsze za pracę oddelegowanego do zadania urzędnika. Nie wolno też uzależniać wszczęcia postępowania od uprzedniego wniesienia opłaty. 

Dopuszczalne jest pobieranie opłat za koszty materialne, np. zakup nośnika danych czy wykonanie kserokopii, ale już nie zawsze za pracę oddelegowanego do zadania urzędnika. Nie wolno też uzależniać wszczęcia postępowania od uprzedniego wniesienia opłaty

Z orzecznictwa sądów wynika, że taka korekta nie powinna prowadzić do merytorycznych zmian. Może służyć jedynie kosmetycznemu poprawieniu formy.

Z orzecznictwa sądów wynika, że taka korekta nie powinna prowadzić do merytorycznych zmian. Może służyć jedynie kosmetycznemu poprawieniu formy

W przepisach nie ma jasnych wskazań, czy informację tę należy traktować jako publiczną. W ostatnich latach sądy uznają jednak, że chodzi tu o zbiór cyfr, który nie ma wartości majątkowej i nie zawiera informacji o majątku publicznym.