monitoring

Utrwalone przez kamery zagadywanie współpracowników, pozwala na ukaranie związkowca. Nie łamie to przepisów o RODO. Tak uważa Urząd Ochrony Danych Osobowych

Warunki sporządzania leków recepturowych oraz zasady prowadzenia ewidencji kontroli przechowywania asortymentu aptecznego – m.in. tych kwestii dotyczy projektowane rozporządzenie ministra zdrowia w sprawie podstawowych warunków prowadzenia apteki. Niedawno ukazała się jego nowa wersja po konsultacjach publicznych oraz rozpatrzeniu przez komisję prawniczą.

W większości krajów UE coraz bardziej rygorystycznie podchodzi się do monitoringu wizyjnego, nakładając kary liczone w milionach euro. W Polsce, mimo RODO, mamy wolnoamerykankę.

Pracownik produkcyjny, który wykonywał pracę w maseczce zasłaniającej usta i nos, dopuścił się ciężkiego naruszenia przepisów bhp. Pracownik służby bhp sporządził wydruk kilku klatek monitoringu wizyjnego, na których widać nieprawidłowe postępowanie pracownika. Następnie skierował wniosek do pracodawcy o nałożenie kary porządkowej. Czy w takim przypadku dokumentacja fotograficzna załączona do wniosku o ukaranie może być przechowywana przez rok w części D akt osobowych (tj. do czasu uznania kary za niebyłą)? Czy w omawianej sytuacji – uwzględniając zasłonięcie twarzy maseczką – obowiązuje zasada, zgodnie z którą po upływie trzech miesięcy nagrania obrazu zawierające dane osobowe powinny ulec zniszczeniu ?

Rynek oferuje coraz więcej narzędzi mających na celu szybsze wykrywanie osób zakażonych. Jednak zanim na któreś się zdecydujemy, warto zastanowić się nad dopuszczalnością ich stosowania

Tablice informujące o zainstalowaniu kamer w firmie powinny być widoczne, umieszczone w sposób trwały, w niezbyt dużej odległości od nadzorowanych miejsc. Monitoring ma umożliwiać rejestrację obrazu, więc zatrudniający nie może nagrywać dźwięku. Tak wynika z wyjaśnień Urzędu Ochrony Danych Osobowych (opublikowanych na stronie internetowej tej instytucji).

Pracodawca powinien informować, gdzie jest stosowany monitoring wizyjny i udostępnić nagranie pracownikom, jeśli się o to zwrócą - poinformował UODO w komunikacie dot. zasad stosowania monitoringu w miejscu pracy.

Obawy przed zawyżaniem cen w związku z pandemią okazały się nieuzasadnione. Po trzech miesiącach monitoringu cen produktów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że sytuacja rynkowa po nagłym wzroście cen niektórych produktów na przełomie marca i kwietnia wróciła do normy. Chwilowy wzrost nie skutkował karami dla przedsiębiorców.

Brakuje przepisów, które określałyby zasady wykorzystywania kamer w placówkach dla małych dzieci. Podobnie jest w przypadku podmiotów pieczy zastępczej.

Europejska Rada Ochrony Danych (EROD) opublikowała niedawno wytyczne dotyczące zasad postępowania z monitoringiem wizyjnym. Rzecz w tym, że w niektórych kwestiach polski organ nadzorczy ma czasem wręcz odmienne zdanie. Kogo należy słuchać? Co do zasady EROD, choć nie zawsze.

Rozwiązania technologiczne wprowadzane przez pracodawcę mogą śledzić, jak zatrudnieni poruszają się po terenie firmy. Zdaniem organu ochrony danych mają wtedy charakter monitoringu, o jakim mowa w kodeksie pracy.

Rozpatrywana przez Europejski Trybunał Praw Człowieka sprawa López Ribalda i inni przeciwko Hiszpanii (sygn. 1874/13 i 8567/13) wywołała burzę w kwestii dopuszczalności zastosowania ukrytego monitoringu czy też poprawniej – ukrytej inwigilacji pracowników.

Monitoring w szpitalnych oddziałach ratunkowych, kamery na mundurach ratowników, specjalny przycisk na pulpicie karetki – to rozwiązania, które mają poprawić bezpieczeństwo osób udzielających pomocy wobec coraz częstszej agresji ze strony pacjentów.

Jeśli na składowisku odpadów nie ma monitoringu lub jest wykonywany niezgodnie z przepisami, to prowadzący je może zostać ukarany przez inspektorów ochrony środowiska. Trudno się będzie wytłumaczyć zbyt krótkim terminem na wejście w życie przepisów.