dobra osobiste

Internetowe komentarze niosą za sobą realne konsekwencje prawne, nawet jeśli osoba oczerniająca inną używa określeń niepolskich i częściowo zamienia litery słów na znaki.

Wydawca, który dopuszcza do publikacji w prasie lub internecie wypowiedzi naruszających czyjeś dobra osobiste nie odpowiada za ich dalsze rozpowszechnianie w formie przedruków przez inne czasopisma lub portale internetowe i nie musi w tych gazetach czy portalach publikować przeprosin.

Nie można w XXI wieku akceptować sytuacji przypominającej wiek XIX lub lata międzywojenne - uznał Sąd Rejonowy Goleniowie.

Kobieta została uznana przez rzecznika dyscyplinarnego prokuratury i prokuratora za winną popełnienia przestępstwa, choć sprawa nawet nie trafiła do sądu. Niektórzy zapomnieli bowiem o zasadzie domniemania niewinności.

Para, która dokonała autoryzacji zdjęć, nie może w związku z publikacją prac domagać się od fotografa zadośćuczynienia za naruszanie dóbr osobistych – wynika z orzeczenia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu.

MSZ i Rządowe Centrum Legislacji uważają, że za zwrot typu "polski obóz" powinno grozić do 3 lat więzienia, a nie do 5 - jak proponuje Ministerstwo Sprawiedliwości. Według MSZ nie można za to karać ostrzej niż za zaprzeczanie zbrodniom nazistowskim, za co grozi do 3 lat.

Egzekwowanie przeprosin za naruszenie dóbr osobistych będzie prostsze i szybsze. A to dzięki wczorajszej uchwale Sądu Najwyższego, który przełamał ugruntowane stanowisko doktryny.

Rozpowszechnienie prawdziwego powodu wypowiedzenia nie jest naruszeniem dóbr osobistych pracownika zwolnionego dyscyplinarnie. Ocena zdarzenia ma być obiektywna, a nie oparta o indywidualną wrażliwość zainteresowanego.

W pierwszej połowie 2015 r. prokuratury prowadziły już ponad 40 postępowań w takich sprawach. Wcześniej było ich zaledwie kilka rocznie.

Popadłem w konflikt z pracownikiem i podałem publicznie innym zatrudnionym dane o jego wynagrodzeniu. Uczyniłem to świadomie, m.in. aby zmotywować go do lepszej pracy. Pracownik twierdzi, że naruszyłem jego dobra osobiste. Czy ma rację i czy grożą mi jakieś konsekwencje?

Kto pomawia inną osobę lub instytucję, podlega karze grzywny, ograniczenia wolności, lub karze pozbawienia wolności do 1 roku. Takie przesłanie niesie za sobą art.212 kodeksu karnego. Przepis ten dotyczy także zachowania w sieci.

Gdy podobizna przedstawiona na fotografii stanowi element większej całości, na przykład obrazuje przebieg publicznej imprezy, nie trzeba prosić o pozwolenie na jej wykorzystanie.

Nie ma ona jednak związku z pełnieniem funkcji prokuratora, gdyż ma charakter jedynie identyfikacyjny dla konkretnej czynności. Oznacza to, że udostępnienie wizerunku śledczego będzie podlegało ograniczeniu ze względu na ochronę prywatności – wynika z orzeczenia WSA w Białymstoku.

Zdumiona jestem nową modą czy może sposobem na zarabianie pieniędzy, jaki pojawił się i rozprzestrzenia w internecie – pisze pani Maria. – Ludzie publikują na żywo transmisje ze swoich domów. Pokazują się w najróżniejszych sytuacjach, bywa, że nawet w sypialni. Póki robią to dorośli, wzruszam tylko ramionami. Gdy jednak ten internetowy ekshibicjonizm dotyczy dzieci, powinno się chyba interweniować. Czy słynna sprawa poznańskiej rodziny znalazła finał w sądzie – zastanawia się czytelniczka.