Na jakiej podstawie prezes UZP może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy

Prawo zamówień publicznych (dalej: p.z.p.) w art. 7 ust. 1 nakazuje zamawiającemu, aby przygotowując i przeprowadzając postępowanie o udzielenie zamówienia, robił to w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Zasada ta jest mocno akcentowana w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Przykładowo, w wyroku z 29 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 1029/16, KIO stwierdziła, że przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo wyrób, a także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, że nie znajdują one uzasadnienia w obiektywnych potrzebach zamawiającego i które uniemożliwiają udział niektórym wykonawcom w postępowaniu. Z art. 29 ust. 1–2 p.z.p. wynika zaś, że przedmiot zamówienia opisuje się jednoznacznie i wyczerpująco za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Istotne stanowisko w tym zakresie zajęła KIO w wyroku z 12 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO/KD 49/16, podkreślając, że zgodnie z art. 29 ust. 2 p.z.p. przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis ten służy bowiem realizacji tej ustawowej zasady, a w konsekwencji m.in. zasady równego dostępu do zamówienia wyrażonej w art. 7 ust. 1 p.z.p. Naruszenie art. 29 ust. 2 może mieć charakter bezpośredni, jeśli zamawiający wprost stosuje nazwy własne wskazujące konkretnego wykonawcę lub produkt, lub pośredni, jeśli nazwy własne nie zostają wskazane, ale szczegółowy opis parametrów wskazuje na jeden konkretny produkt.