KIO o potwierdzaniu wymaganego doświadczenia

Sygn. akt 992/14 oraz 1000/14 (sprawy połączone)

z 3 czerwca 2014 r.

W przetargu informatycznym zamawiający wymagał doświadczenia we wdrożeniu oprogramowania. Jeden z wykonawców samodzielnie nie spełnił wszystkich warunków, dlatego powołał się na zasoby podmiotu trzeciego. Na dowód tego zaś, że podmiot ten ma wymagane doświadczenie, wskazał zrealizowaną przez niego inwestycję polegającą na wdrożeniu oprogramowania o wymaganej wartości.

Zamawiający nie uwzględnił tej inwestycji. Jego zastrzeżenia wzbudził dokument mający potwierdzać jej należyte wykonanie. Pismo zatytułowane "Informacja o kliencie" stwierdzało, że dotychczas wszystkie prace związane z wdrażaniem i utrzymaniem systemu wykonano należycie. Było ono jednak wystawione w styczniu 2014 roku, tymczasem pewien etap prac zaplanowano na luty tego roku. Dlatego zdaniem zamawiającego trudno uznać ten dokument za potwierdzający należyte wykonanie umowy.

Organizator przetargu wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. Ten nie mógł jednak przedstawić nowych pism. Złożył natomiast faktury wystawione za II etap inwestycji oraz oświadczenie podmiotu użyczającego mu swych zasobów, w których ten potwierdzał spełnianie warunków. Dokumenty te jednak, przynajmniej zdaniem zamawiającego, nie wnosiły nic do sprawy. Ostatecznie postanowił on więc wykluczyć wykonawcę z przetargu. Na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą tłumaczył, że skoro "Informacja o kliencie" została wystawiona przed zakończeniem II etapu wdrożenia, to nie wiadomo, czy został on wykonany należycie.

Skład orzekający nie podzielił tych wątpliwości. Zwrócił uwagę, że przedstawione dokumenty należy oceniać łącznie. A zestawione razem potwierdzają, że wskazaną umowę wykonano należycie.

W piśmie zatytułowanym "Informacja o kliencie" bardzo drobiazgowo wyliczono, jakie prace zostały zrealizowane w ramach pierwszego etapu. Wątpliwości zamawiającego co do wykonania całości inwestycji powinny zaś rozwiać przedłożone dodatkowo faktury. Skoro zostały opłacone, to znaczyło, że zleceniodawca nie kwestionował zakończenia prac związanych z wdrożeniem.