Prace musi wykonać ten, kto spełniał warunki

Firma, która użyczała swego doświadczenia na etapie przetargu, powinna później uczestniczyć w realizacji inwestycji. Można ją zmienić, ale tylko wtedy, gdy jej następca dysponuje takim samym potencjałem - podkreśla Urząd Zamówień Publicznych w wynikach niedawnej kontroli (sygn. akt UZP/DKUE/KD/3/2013).

Dotyczyła ona budowy sieci ścieżek rowerowych w Wałczu. Jednym z warunków wzięcia udziału w tym przetargu było wykazanie się doświadczeniem w budowie pomostów na palach. Konsorcjum, które ostatecznie zdobyło to zamówienie, samo nie posiadało takiego doświadczenia. Dlatego posłużyło się potencjałem innej firmy, zawierając z nią umowę, w której gwarantowało, że w razie wygrania przetargu zatrudni ją jako podwykonawcę.

Problem w tym, że gdy już doszło do realizacji inwestycji, konsorcjum nie kwapiło się do spełnienia tej obietnicy. Nie odpowiadało na wezwania kierowane przez przedsiębiorcę, który udostępnił mu swoje zasoby w trakcie przetargu. W końcu ten złożył oświadczenie, w którym wycofał zgodę na użyczenie swojego doświadczenia, a o całej sprawie powiadomił UZP.

W trakcie kontroli ustalono, że konsorcjum wykonało zlecenie własnymi siłami. Zamawiający nie zgłaszał do tego zastrzeżeń, co więcej ostateczny efekt prac go w pełni zadowolił.

Mimo tego UZP uznał, że gminni urzędnicy naruszyli przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.; dalej: p.z.p.). Zmiana firmy, która ostatecznie realizowała prace związane z budową pomostów, oznaczała, że wykonał je podmiot, który nie spełniał warunków udziału w przetargu.

- Dopuszczalna jest zmiana podmiotu trzeciego na etapie realizacji zamówienia, ale tylko na taki, który spełnia te same warunki udziału w postępowaniu, które spełniał podmiot trzeci wskazany w ofercie i udostępniający zasoby wykonawcy. Tylko taka zmiana zapewnia bowiem wykonawcy dostęp do zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia i nie powoduje naruszenia uczciwej konkurencji w stosunku do innych wykonawców - napisano w informacji o wynikach kontroli.

Zdaniem UZP zamawiający naruszył art. 144 ust. 1 p.z.p., gdyż dopuścił do istotnej zmiany umowy. To zaś w konsekwencji wpływało również na uczciwą konkurencję. Skoro bowiem zamówienie wykonała firma, która nie spełniała warunków, to w przetargu mogło wziąć udział szersze grono wykonawców.

- Skutkuje to nierównym traktowaniem wykonawców i zaburzeniem uczciwej konkurencji w stosunku do wykonawców, którzy mogliby złożyć oferty, gdyby warunki te nie zostały opisane. Sytuacja taka jest zaprzeczeniem celu instytucji korzystania z potencjałów podmiotów trzecich i zaprzeczeniem podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych - zaznaczono w piśmie UZP.

Sławomir Wikariak

slawomir.wikariak@infor.pl