Trybunał otworzył puszkę Pandory
Przepis przewidujący karę grzywny za nieuzasadnioną odmowę wykonania świadczenia przez przedsiębiorcę jest niezgodny z konstytucją – uznał Trybunał Konstytucyjny. Przychylił się tym samym do wniosku prokuratora generalnego (PG), który zaskarżył (w części) art. 138 kodeksu wykroczeń.
Uzasadniając motywy wydania wyroku, Mariusz Muszyński wyjaśnił, że art. 138 k.w. jest nieproporcjonalnym ograniczeniem wolności gospodarczej osób prowadzących działalność gospodarczą lub „działających w imieniu podmiotu prowadzącego taką działalność”. Choć pierwotnie art. 138 k.w. miał chronić konsumentów w gospodarce niedoboru, dziś pełni też funkcję antydyskryminacyjną. – Trybunał stwierdził, że zarówno ochrona konsumentów, jak i ochrona przed dyskryminacją są celami znajdującymi uzasadnienie w normach konstytucyjnych. Ustawodawca ma swobodę kształtowania tej ochrony i wyboru metody reakcji prawnej na zjawiska niepożądane. Swoboda ta jednak nie oznacza dowolności i nie może być arbitralna – mówił Mariusz Muszyński.
TK uznał też, że art. 138 jest nieprzydatny ani do ochrony konsumentów, ani do ochrony przed dyskryminacją. Jak argumentował, ukaranie za odmowę wykonania usługi nie gwarantuje konsumentowi, że zostanie ona zrealizowana. Natomiast stosowanie tego przepisu w reakcji na działania dyskryminacyjne w praktyce sprowadza się do niskich kar lub poprzestania na samym stwierdzeniu winy.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.