Środki z przekształcenia praw można przeznaczyć na remont

Powodowie - członkowie Spółdzielni zamieszkują w budynku, który został odremontowany ze środków rozliczonych w sprawozdaniu finansowym, zatwierdzonym następnie uchwałą zgromadzenia przedstawicieli. Nie może być zatem mowy o tym, że taka uchwała miała na celu pokrzywdzenie powodów (w rozumieniu art. 42 par. 3 prawa spółdzielczego).

Na zebraniu przedstawicieli w czerwcu 2002 r. uchwałą zatwierdzono statut Spółdzielni, przewidujący, że wpływy z przekształcenia praw do lokalu przeznacza się na uzupełnienie funduszu remontowego budynku. Przekształcenia lokali były realizowane zgodnie z inną uchwałą zebrania przedstawicieli, podjętą w czerwcu 2002 r. Fundusz remontowy podzielono na 32 budynki, które były odrębne w sensie księgowym. Każdy budynek gromadził odrębny fundusz remontowy, posiadał odrębny plan remontu i odrębne rozliczenie. Powodowie mieszkają w budynku, w którym najwięcej przekształceń własnościowych nastąpiło w latach 90., a zgromadzony w tamtych latach fundusz remontowy został dopiero wykorzystany po 2000 roku. W budynku tym wykonano duży remont dachu, ocieplenie oraz wymianę instalacji gazowej. Ponieważ budynek powodów poniósł duży nakład finansowy na remonty, posiadał zadłużenie, w związku z którym powodowie obciążeni zostali stawką 2,70 zł/mkw. mieszkania comiesięcznej spłaty przez kolejne pięć lat zadłużenia na fundusz remontowy. Powodowie wnieśli o uchylenie uchwał nr 2/2004 i 3/2005 Zebrania Przedstawicieli pozwanej spółdzielni w sprawie zatwierdzenia sprawozdań finansowych za minione lata. Zarzucali niezgodny z prawem spółdzielczym podział środków finansowych pochodzących z przekształcenia mieszkań na własnościowe w odniesieniu do art. 12 pkt 3 ustawy z 15 grudnia 2000 r. powództwo zostało oddalone.

Sąd apelacyjny oddalił apelację. Podkreślił, że art. 42 par. 6 statuuje termin, w jakim należy wnieść powództwo o uchylenie uchwały - sześć tygodni od odbycia walnego zgromadzenia. Nawet gdyby przyjąć, że powodowie zgłosili przedmiotowe żądanie w piśmie z 6 grudnia 2007 r., gdzie określili swoje żądanie jako ustalenie nieważności, to i tak nastąpiło to po upływie wskazanego terminu. Uchwała ta bowiem została podjęta 26 czerwca 2004 r. Co do uchwały 3/2005, to tak jak w przypadku uchwały nr 2/2004, sąd apelacyjny podziela stanowisko co do braku podstaw do ich uchylenia. Uchylenie uchwały uzasadnia jej sprzeczność ze statutem bądź dobrymi obyczajami, godzenie w interesy spółdzielni lub pokrzywdzenie członka spółdzielni.

Zaskarżone uchwały w istocie zatwierdzały jedynie sprawozdania finansowe spółdzielni. Te zaś sporządzono, opierając się na statucie spółdzielni i obowiązujących w spółdzielni zasadach tworzenia i wykorzystywania funduszu remontowego. Główny zarzut powodów opierał się na niezasadnym, ich zdaniem, podziale środków uzyskanych z wpłat z tytułu przekształcenia praw i przeznaczaniu ich na uzupełnienie funduszy remontowych poszczególnych budynków. Nie jest to zarzut słuszny. Obowiązująca w czasie podejmowania zaskarżonych uchwał ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych regulowała tę kwestę w ten sposób, że ogólnie nakazywała kierowanie wpływów z wpłat z tytułu różnicy pomiędzy wartością rynkową prawa odrębnej własności lokalu a wartością zwaloryzowanego wkładu mieszkaniowego i spłat na uzupełnienie funduszu remontowego w spółdzielni (art. 12 ust. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w brzmieniu obowiązującym w dacie podejmowania zaskarżonych uchwał). Nie precyzowała, czy wpłaty mają być kierowane do funduszu remontowego poszczególnych budynków czy też funduszu centralnego całej spółdzielni. Kwestia ta została pozostawiona samym spółdzielcom. W spółdzielni powodów regulamin tworzenia i gospodarowania funduszem remontowym ustanowił podział na fundusz remontowy budynków oraz fundusz dźwigów i interwencyjny. Słusznie zatem podkreślił sąd okręgowy, że wewnętrzne regulacje pozwanej spółdzielni nie stały w sprzeczności z przepisami prawa. Z kolei statut spółdzielni, jak też regulamin, były obowiązującymi w spółdzielni aktami prawa wewnętrznego. Uchwały w przedmiocie ich uchwalenia nie były zaskarżane. Nie ma więc podstaw do kwestionowania uchwał zatwierdzających sprawozdania finansowe sporządzone na podstawie obowiązujących w spółdzielni regulacji. O zasadności tego świadczy fakt, iż ustawodawca w ten sposób właśnie rozstrzygnął kwestię wpłat na fundusz remontowy w obecnie obowiązującej ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych (art. 4 ust. 4¹ ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych).

sędzia Sądu Apelacyjnego w Warszawie

Może być zaskarżona do sądu uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka. Gdy chodzi o statut, to przyjmuje się, iż jest to umowa szczególnego rodzaju, a zatem jego postanowienia stanowią umownie wprowadzone normy obowiązujące spółdzielców i spółdzielnię. Niezgodność uchwały z normami statutowymi uprawnia każdego członka spółdzielni lub jej zarząd do wytoczenia powództwa o jej uchylenie. Prawo spółdzielcze dopuszcza, poza możliwością wniesienia powództwa o uchylenie uchwały, również możliwość wniesienia powództwa o ustalenie nieistnienia (np. z powodu nieprawidłowości w zwołaniu lub procedowaniu określonych organów) albo nieważności (zasadniczo z powodu sprzeczności z ustawą) uchwały walnego zgromadzenia.