Podstawę pozwu wybiera strona

Sąd okręgowy uznał, że roszczenie powódki przedawniło się, bo dotyczy obowiązku zapłaty części ceny za sprzedany towar niezasadnie potrąconej. Opiera się ono na art. 535 kodeksu cywilnego, a takie roszczenia ze sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa przedawniają się z upływem dwóch lat. Natomiast stosownie do treści art. 120 par. 1 k.c. bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.

Powódka zaskarżyła wyrok. Sąd apelacyjny ocenił, że czyn pozwanej spółki pobierającej poza marżą dodatkowe opłaty niepozostające w związku z jakimkolwiek ekwiwalentnym świadczeniem własnym stanowił czyn nieuczciwej konkurencji. Sąd powołał się też na art. 18 ust. 1 pkt. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którym w razie dokonania czynu nieuczciwej konkurencji przedsiębiorca, którego interes został naruszony, może żądać naprawienia szkody na zasadach ogólnych. Zdaniem sądu potrącenie tzw. półkowych opłat z należności za sprzedawany towar powoduje, że nie jest uregulowana pełna cena ustalona przez strony w umowie sprzedaży. Powoduje to roszczenie z kontraktu i dlatego występuje zbieg roszczeń z tytułu odpowiedzialności kontraktowej i czynu niedozwolonego. Powód może wybrać roszczenie, z którym wystąpi. Powódka wybrała roszczenie z czynu nieuczciwej konkurencji.

SA uznał, że kodeks cywilny nie przewiduje ograniczeń w podejmowanych czynnościach, z którymi wiąże się skutek przerwania biegu przedawnienia. Dlatego SA zmienił wyrok i zasądził niektóre z dochodzonych roszczeń.

Małgorzata Piasecka-Sobkiewicz

malgorzata.piasecka@infor.pl

@RY1@i02/2011/044/i02.2011.044.183.015c.001.jpg@RY2@

Lech Obara | radca prawny, Kancelaria Radców Prawnych Lech Obara i Współpracownicy

Sąd Apelacyjny potwierdza pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w uchwale z 19 sierpnia 2009 r. (III CZP 58/09), że na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 5 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji strona może dochodzić zwrotu bezpodstawnie uzyskanych korzyści z tytułu pobrania innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży. Jeśli sieć handlowa nie zapłaci należności za dostarczony towar, kompensując sobie tę należność z tzw. opłatami półkowymi, to takie zachowanie można zakwalifikować jako niewykonanie umowy sprzedaży i czyn nieuczciwej konkurencji. Powód sam wybierze kwalifikację prawną i jego roszczenie przedawni się po upływie trzech lat, jeśli wykaże, że brak zapłaty był sposobem pobierania opłaty półkowej.