Spór o wnioski o wyłączenie sędziego przybiera na sile
Czy nierozpoznanie żądania wyłączenia sędziego powołanego przez obecną Krajową Radę Sądownictwa narusza prawo unijne? Wśród prawników zdania są podzielone
Jak informowaliśmy w poniedziałkowym wydaniu DGP, w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych zapadają orzeczenia będące efektem skierowania do tej izby wniosków o wyłączenie sędziego opartych na zarzucie braku niezawisłości. Spora część tych orzeczeń za podstawę prawną ma przepisy tzw. ustawy kagańcowej (Dz.U. z 2020 r. poz. 190), która nakazuje pozostawiać takie wnioski bez rozpoznania. W tekście była mowa o siedmiu tego typu postanowieniach. Z danych opublikowanych na stronie SN wynika jednak, że jest ich aż 14.
– Te dane potwierdzają, że składy orzekające, pozostawiając wnioski bez rozpoznania, stosują tzw. ustawę kagańcową, co oznacza, że w izbie występuje automatyzm w rozpatrywaniu wniosków o wyłączenie sędziego. A tak być nie powinno – mówi Dariusz Mazur, sędzia SO w Krakowie, rzecznik prasowy Stowarzyszenia Sędziów „Themis”.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.