Inny skład, niż wynika z przepisów, nie powoduje nieważności postępowania
Ponowne rozpoznanie sprawy z pominięciem przepisu nakazującego, by uczynił to ten sam sędzia, kt ó ry wydał uchylone orzeczenie, nie skutkuje nieważnością tego postępowania - uznał Sąd Najwyższy w zapadłej w czwartek uchwale. A skoro nie ma ryzyka, że takie rozstrzygnięcie zostanie podważone, to należy się liczyć z rozbieżnościami w orzecznictwie na tle wprowadzonych ostatnią dużą reformą kodeksu postępowania cywilnego przepis ó w o składzie, w jakim sąd I instancji ponownie rozpoznaje sprawę po uchyleniu wyroku.
Chodzi o art. 386 par. 5 k.p.c., który w brzmieniu obowiązującym od 2019 r. przewiduje, że ponowne rozpoznanie sprawy następuje w tym samym składzie, co poprzednio. Wcześniej obowiązywała zasada - taka, jak wciąż obowiązuje w postępowaniu karnym czy administracyjnym - że właściwym do ponownego rozpoznania sprawy jest inny skład sądu I instancji.
Jednak nowe zasady budzą wątpliwości co do zgodności z art. 45 konstytucji i art. 6 Europejskiej konwencji praw człowieka (prawo do rozpatrzenia sprawy przez bezstronny i niezawisły sąd). Dlatego część sądów - albo zgodnie z wytycznymi sądu odwoławczego, albo z własnej inicjatywy - rozpoznaje sprawy po uchyleniu wyroku w postępowaniu apelacyjnym wbrew przepisowi ustawy, czyli w zmienionym składzie.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.