Umorzenie egzekucji oznacza bezprzedmiotowość zarzutów wobec niej

Umorzenie postępowania egzekucyjnego przez komornika sądowego powoduje bezprzedmiotowość zarzutów na nie i złożonego w związku z tym wniosku o przywrócenie terminu do ich wniesienia. Skoro postępowanie egzekucyjne wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego zostało umorzone, a tytuł wykonawczy zwrócony wierzycielowi, to samo postępowanie w tym przedmiocie stało się bezprzedmiotowe.

Naczelnik urzędu skarbowego jako organ egzekucyjny prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez siebie jako wierzyciela. Zawiadomieniem z 20 października 2006 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunku bankowego zobowiązanego. Pod koniec listopada bank poinformował jednak organ egzekucyjny, że egzekucję z tego samego rachunku bankowego prowadzi również komornik sądowy. W związku z tym organ podatkowy wystąpił z wnioskiem do sądu rejonowego o wyznaczenie organu właściwego do łącznego prowadzenia egzekucji sądowej i administracyjnej.

Sąd rejonowy stwierdził, że łączną egzekucję administracyjną wobec zobowiązanego na podstawie tytułu wykonawczego będzie prowadził komornik sądowy. Komornik umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone z inicjatywy fiskusa i zwrócił mu tytuł egzekucyjny. Jednak w październiku 2009 r. dłużnik wniósł na nie zarzut oraz wniosek o przywrócenie terminu do jego założenia. Komornik umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. Ostatecznie sprawa egzekucji trafiła na wokandę sądu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uznał jednak, że skarga dłużnika nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd wyjaśnił, że organ egzekucyjny prowadzi postępowanie egzekucyjne w stosunku do konkretnego zobowiązanego na podstawie wystawionego wobec niego tytułu wykonawczego, stosując prawem przewidziane środki egzekucyjne. Ustawa egzekucyjna nie dopuszcza przy tym możliwości prowadzenia postępowania egzekucyjnego w stosunku do tego samego zobowiązanego i na podstawie tego samego tytułu wykonawczego, w tym samym czasie przez różne organy egzekucyjne. Przewiduje natomiast m.in. sytuację, w której dochodzi do zbiegu egzekucji administracyjnej i egzekucji sądowej. W takim przypadku organ egzekucyjny wstrzymuje czynności egzekucyjne na wniosek wierzyciela, zobowiązanego lub z urzędu i przekazuje akta egzekucji administracyjnej sądowi rejonowemu zgodnie z przepisami kodeksu postępowania cywilnego.

Sąd zauważył, że w sprawie doszło do zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej. W takiej sytuacji, aby uniknąć negatywnych skutków, ustawodawca poddał go kontroli, ocenie i rozstrzygnięciu sądu powszechnego. Sąd powszechny rozstrzyga wówczas, który organ egzekucyjny - sądowy czy administracyjny - ma dalej prowadzić łącznie egzekucję w trybie właściwym dla danego organu. Po wyznaczeniu organu właściwego niedopuszczalna jest egzekucja przez inny organ egzekucyjny niż wyznaczony przez sąd. Organ ten traci uprawnienia do podejmowania jakichkolwiek dalszych działań w ramach postępowania egzekucyjnego, dotyczącego wskazanego w rozstrzygnięciu sądu zobowiązanego i przedmiotu egzekucji. Jak podkreślił sąd, po przekazaniu akt sprawy egzekucyjnej i rozstrzygnięciu sądu powszechnego, to komornik sądowy stał się organem egzekucyjnym uprawnionym do kontynuowania postępowania w przedmiotowej sprawie.

W ocenie sądu umorzenie postępowania egzekucyjnego przez komornika sądowego powoduje bezprzedmiotowość zarzutów na nie i złożonego w związku z tym wniosku o przywrócenie terminu do ich wniesienia. Skoro postępowanie egzekucyjne wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego zostało umorzone, a tytuł wykonawczy zwrócony wierzycielowi, to samo postępowanie w tym przedmiocie stało się bezprzedmiotowe.

opracowała Aleksandra Tarka