Organ ma zbadać, czy nastąpi zmiana zagospodarowania terenu

Teza Żądanie dostarczenia decyzji o warunkach zabudowy powinno poprzedzać zbadanie przez organ, czy wybudowanie obiektów budowlanych o podanych gabarytach i w istniejącym otoczeniu spowoduje zmianę zagospodarowania terenu.

Stan faktyczny W.F., działając jako inwestor, zgłosił prezydentowi W. zamiar budowy dwóch wiat garażowych. Każda o powierzchni nie przekraczającej 25 m². Prezydent W. wniósł sprzeciw do zgłoszonego zamierzenia. Wskazał, że działka, na której ma być realizowana inwestycja, znajduje się na terenie ujętym w wojewódzkiej ewidencji zabytków, a sam budynek stojący na działce wymieniony został w gminnej ewidencji zabytków. Mężczyzna złożył odwołanie. Jego zdaniem organ nie uzasadnił należycie podstaw zgłoszenia sprzeciwu. Wojewoda dolnośląski wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia zgłoszenia o ostateczną decyzję o warunkach zabudowy wydaną w związku z art. 59 ust. 1 i 2 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 647). Jednak inwestor nie przedstawił w zakreślonym terminie żądanego dokumentu. Zdaniem wojewody budowa wiat garażowych wymagała ustalenia warunków zabudowy, gdyż zmieniała w sposób oczywisty zagospodarowanie działki. W.F. wniósł skargę do WSA we Wrocławiu.

Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję wojewody. Sędziowie wskazali, że organy obu instancji zgodne były co do tego, że należy wnieść sprzeciw do zgłoszonego zamierzenia inwestycyjnego. Podstawę dla podjęcia rozstrzygnięcia był art. 30 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 z późn. zm.). Przepis ten wymienia podstawy wniesienia sprzeciwu. Organ pierwszej instancji nie wzywał inwestora do uzupełnienia, uznając zgłoszenie za kompletne. Czynności w tym zakresie wykonał wojewoda. Zdaniem sądu organ odwoławczy powinien wskazać podstawę prawną, która pozwoliła mu na nałożenie obowiązku uzupełniania zgłoszenia i uzasadnić swoje stanowisko w tym względzie. W niniejszej sprawie wojewoda takiego przepisu nie wskazał. Sędziowie uznali, że art. 30 ust. 2 prawa budowlanego, nie mógł stanowić podstawy do nałożenia na stronę obowiązku uzupełnienia zgłoszenia o decyzję ustalającą warunki zabudowy. Artykuł ten nie wprowadza obowiązku załączenia do zgłoszenia takiej decyzji. Sąd zwrócił również uwagę, że wojewoda poprzestał na stwierdzeniu, że zgłoszone roboty budowlane wymagają warunków zabudowy, gdyż powodują zmianę zagospodarowania terenu. W ocenie sędziów organ odwoławczy nie rozważył jednak i nie wykazał w wystarczający sposób, czy w niniejszej sprawie, spełnione zostały wszystkie warunki z art. 59 ust. 1 i 2 o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym rodzące skutek w postaci obowiązku uzyskania dla przedmiotowych robót budowanych decyzji o warunkach zabudowy. Kryterium, które pozwala uznać, że planowane zamierzenie budowlane wymaga decyzji o warunkach zabudowy, jest zmiana zagospodarowania terenu wywołana inwestycją. Samo stwierdzenie, że wykonanie dwóch wiat w sposób oczywisty zmienia warunki zagospodarowania terenu bez szczegółowego odniesienia się do stanu faktycznego sprawy nie jest wystarczające. Organ nie przeprowadził żadnych rozważań pozwalających na ustalenie, czy wybudowanie przedmiotowych wiat o podanych gabarytach i w istniejącym otoczeniu istotnie spowoduje zmianę zagospodarowania terenu. Nie zbadał także, czy spowoduje to zakłócenie normalnego dotychczasowego przeznaczenie terenu i sposobu korzystania z niego.

Oprac. Ewelina Stępień

z 5 lipca 2012 roku, sygn. akt II SA/Wr 221/12.