Wniesienie mebli to nie dowód, że budynek jest użytkowany
Nadzór budowlany przeprowadził kontrolę nowo wybudowanego pawilonu handlowego. Nie byłem o niej zawiadomiony. W efekcie ani ja jako inwestor (prowadzący działalność gospodarczą), ani kierownik budowy nie byliśmy obecni podczas przeprowadzania czynności. Inspektorzy nałożyli na mnie karę za przystąpienie do użytkowania obiektu bez pozwolenia. O tej okoliczności miało świadczyć m.in. uporządkowanie terenu i wyposażenie pomieszczeń pawilonu w meble biurowe. Czy rzeczywiście nadzór miał prawo uznać, że samo wniesienie mebli do budynku automatycznie oznacza przystąpienie do jego użytkowania?
Umieszczenie w obiekcie handlowym mebli biurowych nie uzasadnia jeszcze twierdzenia o przystąpieniu do jego użytkowania. Tak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z 23 grudnia 2015 r. (sygn. akt II SA/Po 971/15, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Sąd wskazał ponadto, że analiza art. 57 ust. 7 prawa budowlanego (dalej: p.b.) uzasadnia sformułowanie poglądu, że przez "przystąpienie do użytkowania" w rozumieniu tego przepisu należy rozumieć takie działanie inwestora bądź osób działających z jego upoważnienia, które wskazują na trwały zamiar użytkowania obiektu budowlanego.
Nie można zatem uznać, że przystąpiono do użytkowania obiektu handlowego na podstawie tego, iż umieszczono w nim wyposażenie, bo może to mieć na celu jedynie przygotowanie do przyszłego prowadzenia działalności handlowej, a zarazem przygotowanie do uzyskania pozwolenia na użytkowanie, zgodne z jego przeznaczeniem. Takich zaś działań - zdaniem poznańskiego sądu - które wyczerpują znamiona podjęcia czynności polegających na przygotowaniu obiektu do przystąpienia do jego użytkowania, ustawodawca nie objął sankcją z art. 57 ust. 7 p.b.
W opisywanej sytuacji nie tylko z tego powodu nie było podstaw do nałożenia na inwestora sankcji z tytułu nielegalnego użytkowania budynku. Kontrolerzy naruszyli także art. 81a ust. 2 p.b. Przepis ten nakazuje, by czynności kontrolne, związane z wykonywaniem uprawnień organów nadzoru budowlanego, były przeprowadzane w obecności inwestora, kierownika budowy lub robót. Przy czym w przypadku kontroli podmiotu niebędącego przedsiębiorcą, w razie nieobecności ww. osób, w uzasadnionych przypadkach, czynności kontrolne mogą być dokonywane w obecności przywołanego pełnoletniego świadka. Ten wyjątek nie miał jednak zastosowania, ponieważ inwestor jest przedsiębiorcą.
Jeżeli czynności kontrolne są zaś wykonywane w użytkowanym już obiekcie budowlanym, to konieczna jest obecność zarządcy tego obiektu lub jego właściciela. Wystarczy, że w trakcie czynności kontrolnych dotyczących użytkowanego obiektu budowlanego będzie obecny jeden z wymienionych podmiotów (tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 13 marca 2014 r., sygn. akt II OSK 2515/12).
Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 59c ust. 1 u.p.b. właściwy organ przeprowadza obowiązkową kontrolę przed upływem 21 dni od dnia doręczenia wezwania albo uzupełnionego wezwania. O terminie obowiązkowej kontroli organ zawiadamia inwestora w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania albo uzupełnionego wezwania. W sprawie również ten przepis został naruszony.
Leszek Jaworski
Podstawa prawna
Art. 57 ust. 7, art. 59c ust. 1, art. 81a ust. 1 i 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 290).
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.
Wpisz adres e-mail wybranej osoby, a my wyślemy jej bezpłatny dostęp do tego artykułu