Wybiórcze interpretacje rzecznika dyscyplinarnego

DGP opisał we wczorajszym wydaniu poparte opiniami ekspertów stanowisko Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”, w którym zawarto tezę, że zastępcy rzecznika dyscyplinarnego Przemysław Radzik oraz Michał Lasota przekraczają swoje uprawnienia. Chodzi o wszczynane przez nich postępowania przeciwko szeregowym sędziom sądów rejonowych oraz okręgowych. Analiza odpowiednich przepisów prawa o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 52 ze zm.; dalej u.s.p.) prowadzi bowiem do wniosku, że takie kompetencje przysługują zastępcom rzecznika tylko w stosunku do sędziów sądów apelacyjnych oraz prezesów sądów apelacyjnych i okręgowych. Sędziów rejonowych i okręgowych powinni ścigać i oskarżać zastępcy rzecznika działający przy sądach powszechnych (dalej nazywani lokalnymi). DGP zapytał o całą sytuację Piotra Schaba. Ten nie odpowiedział na nasze pytania, za to opublikował na swojej stronie oświadczenie „dotyczące stanowiska Zarządu SSP «Iustitia» (…)”. Pisze w nim m.in., że stowarzyszenie interpretuje przepisy w sposób wadliwy i wprowadzający w błąd, a autorzy stanowiska „dają dowód elementarnej nieznajomości, względnie – niezrozumienia” przepisów.

Piotr Schab zwraca uwagę na art. 114 par. 1 u.s.p., zgodnie z którym „Rzecznik dyscyplinarny podejmuje czynności wyjaśniające (…)” m.in. z własnej inicjatywy. Wychodząc od tego przepisu sędzia Schab tłumaczy, że „podjęcie tychże czynności również objęte jest przedmiotem «sprawy», o której mowa w art. 112a par. 1 a u.s.p.”. Z kolei ten przepis stanowi, że rzecznik oraz jego zastępcy mogą przejąć sprawę prowadzoną przez zastępcę rzecznika działającego przy sądzie okręgowym.