Prawo

Wiadomość wysłana do sądu drogą elektroniczną nie jest traktowana jako pismo procesowe mogące wywołać skutki prawne. Ma ono jedynie charakter informacyjny.

PROJEKT - Osoba, która będzie torturować zwierzę w sposób wyjątkowo okrutny, trafi do więzienia nawet na trzy lata. Nastolatek, który ma mniej niż 16 lat, nie kupi samodzielnie czworonoga.

Zmiana ustaleń faktycznych w sprawie apelacyjnej nie zawsze stoi na przeszkodzie orzeczeniu oskarżonemu surowszej kary.

● Sądy coraz częściej skazują podsądnych na prace społecznie użyteczne

Przedsiębiorca chciałby zarejestrować się, składając zgłoszenie Intrastat. Jak powinien to zrobić?

SEJM UCHWALIŁ - Będzie możliwość umorzenia postępowania w stosunku do osób posiadających nieznaczną ilość narkotyków.

STAN FAKTYCZNY - Wykonawcy wdali się w spór o zamówienie publiczne z dyrektorem Urzędu Morskiego w Słupsku. Po przegranej przed arbitrażem wnieśli skargę do Sądu Okręgowego w Słupsku. Uiścili opłatę stałą w wysokości 3 tys. zł. Sąd uznał, że to za mało, i wezwał ich do uzupełnienia opłaty wynoszącej ponad 4 mln zł. Uzasadniał, że opłaty od skarg wzrosły wskutek nowelizacji prawa zamówień publicznych z 5 listopada 2009 r., która zaczęła obowiązywać 22 grudnia 2009 r. Firmy wniosły zażalenie, ale zostało ono odrzucone. Wykonawcy nie uiścili brakującej sumy. Sąd okręgowy przedstawił więc Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia.

STAN FAKTYCZNY - Strony zawarły dwie umowy o świadczenie usług transportu odpadów: w grudniu 1999 r. i w kwietniu 2007 r. Na podstawie pierwszej umowy pozwany kontrahent miał nieodpłatnie przyjmować i unieszkodliwiać odpady, a druga umowa została zawarta w sprawie transportu odpadów przez powoda - spółkę z o.o. Kontrahent w kwietniu 2007 r. poinformował spółkę, że odpady będą przyjmowane do stacji transferowej po wyższej cenie. Natomiast powódka postanowiła płacić wyższe ceny dopiero od grudnia 2007 r. po zawarciu nowej umowy i wniosła pozew o zapłatę, twierdząc, że nie otrzymała wynagrodzenia za wykonaną usługę świadczoną na rzecz pozwanego. Z kolei kontrahent wytłumaczył, że stosuje nowe stawki już od września 2007 r. i dlatego powstała niedopłata.