STIR działa coraz sprawniej. Podatnikom trudno o obronę

P r zesadą byłoby stwierdzenie, że podatnicy, którym zablokowano rachunki na podstawie przepisów o STIR, mogą się poczuć niczym bohater „Procesu” Franza Kafki, ale ich sytuacja i tak nie jest godna pozazdroszczenia. Nie dość, że z zaskoczenia tracą na 72 godziny dostęp do swoich pieniędzy, to w tym momencie nie mają żadnej możliwości sprzeciwu i dochodzenia swoich racji! Trzy doby to niby nie tak długo, ale jeśli akurat w tym czasie trzeba uregulować większe należności wobec kontrahentów, to nad firmą zaczynają już zbierać się czarne chmury. Podatnicy mogą zaś kwestionować dopiero przedłużenie blokady na kolejne trzy miesiące. Teoretycznie tutaj otrzymali narzędzia do obrony, bo oprócz wniesienia zażalenia na postanowienie szefa Krajowej Administracji Skarbowej mają do dyspozycji także skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Szkopuł w tym, że w praktyce podatnicy mają i tak związane ręce. Jak bowiem podważyć zasadność nałożenia blokady, jeżeli nie są im znane zasady algorytmu decydującego o zakwalifikowaniu danego podmiotu jako podejrzanego? Czy mają udowadniać, że nie są wielbłądami? Zr esztą przed iluzorycznością sądowej kontroli nad działaniami fiskusa podejmowanymi na podstawie przepisów o STIR eksperci ostrzegali już od dawna. Teraz te obawy zyskały potwierdzenie w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego. Cóż z tego, że nie we wszystkim zgodził się on z fiskusem, jeśli nie zakwestionował zasad, według których są nakładane i przedłużane blokady rachunków? Można się więc spodziewać, że teraz szef KAS jeszcze chętniej będzie korzystał z możliwości, jakie dają mu przepisy o STIR – przed czym zresztą i do tej pory nie miał specjalnych oporów. W tej sytuacji podatnikom pozostaje jedynie nadzieja, że w sprawie regulacji dotyczących blokady rachunków bankowych wypowie się Trybunał Konstytucyjny. Ale to zależy już od tego, czy w końcu któryś skład orzekający NSA zdecyduje się na zadanie odpowiedniego pytania (co według naszych nieoficjalnych informacji jest całkiem prawdopodobne) albo jakiś podatnik wniesie skargę konstytucyjną. © ℗