Różne oceny fiskusa nie są nowym dowodem w sprawie

: Odmienność ocen tego samego stanu faktycznego, dokonana przez organ podatkowy w dwóch toczących się niezależnie od siebie sprawach, jest niepożądana. Nie jest jednak nową okolicznością ani nowym dowodem uzasadniającym uchylenie w trybie wznowienia postępowania wcześniej wydanej decyzji.

: Organ podatkowy określił spółdzielni zobowiązania podatkowe w VAT za okres od maja do grudnia 2004 r. Spółdzielnia nie wniosła odwołania i decyzja stała się ostateczna. W maju 2008 r. podatniczka wystąpiła jednak o wznowienie postępowania. Jako podstawę żądania wskazała nowe dowody i okoliczności istotne dla sprawy, które wyszły na jaw w toku innego postępowania kontrolnego dotyczącego VAT za lata 2006 i 2007. Podkreślała, że z otrzymanego protokołu kontroli skarbowej wynika możliwość dokonania korekt deklaracji za poszczególne miesiące od maja 2004 r. Kontrolujący poinformował w nim, że duplikaty faktur znajdujące się w ewidencji podatkowej w 2006 roku należy przyporządkować do poszczególnych miesięcy 2004 roku.

Organ wznowił postępowanie, ale odmówił uchylenia decyzji wymiarowej. W sprawie nie wystąpiły przesłanki wskazane w art. 240 par. 1 pkt 5 ustawy – Ordynacja podatkowa. Wbrew sugestiom podatnika w sprawie nie wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne ani nowe dowody, które istniały w dniu wydania decyzji ostatecznej i były nieznane organowi, który ją wydał.

: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę spółdzielni. Sąd przypomniał, że instytucja wznowienia postępowania jest nadzwyczajnym trybem wzruszenia decyzji ostatecznej i stanowi wyjątek od zasady trwałości decyzji podatkowej. Możliwość podważenia decyzji ostatecznej narusza ład systemu prawnego, gdyż stanowi odstępstwo od zasady dwuinstancyjności postępowania oraz stabilności decyzji ostatecznych. Tylko wyraźnie określone przyczyny, stanowiące o najdalej idących wadliwościach decyzji lub poprzedzającego ją postępowania, mogą prowadzić do wzruszenia decyzji ostatecznej. Jak podkreślił sąd, postępowania nadzwyczajne nie mogą zastępować kontroli instancyjnej oraz ewentualnego badania legalności merytorycznej decyzji ostatecznej w drodze skargi do sądu administracyjnego.

Zdaniem WSA nie jest istotne, czy ujawnione nowe okoliczności nie były znane organowi prowadzącemu postępowanie pierwotne w wyniku zaniedbań (np. niedokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego), czy z innych powodów. Wznowienie postępowania jest możliwe, jeżeli organ podatkowy znał okoliczności lub dowody, na które powołuje się strona, w dniu wydania decyzji.

Przez pojęcie nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów należy rozumieć zarówno okoliczności lub dowody nowo odkryte, jak i po raz pierwszy zgłoszone przez stronę. Okoliczności faktyczne lub dowody dla sprawy istotne to te, które dotyczą przedmiotu sprawy i mają znaczenie prawne, a więc mają w konsekwencji wpływ na zmianę treści decyzji w kwestiach zasadniczych. Sąd uznał co prawda, że odmienność ocen tego samego stanu faktycznego, dokonana przez organ podatkowy w dwóch toczących się niezależnie od siebie sprawach, jest niepożądana z punktu widzenia zasady zaufania. Jednakże nie jest nową okolicznością, a tym bardziej nowym dowodem uzasadniającym uchylenie w trybie wznowienia postępowania wcześniej wydanej decyzji.