Firma może pomniejszyć przychód o nierozliczoną wartość budynku

Spółka wynajmowała nieruchomość zabudowaną budynkiem magazynowo-produkcyjnym wraz z częścią biurową. W okresie trwania umowy poniosła nakłady inwestycyjne na te nieruchomości, które zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów w postaci odpisów amortyzacyjnych (inwestycje w obcym środku trwałym). Jednak na dzień wcześniejszego rozwiązania umowy najmu wartość tej inwestycji nie została całkowicie zamortyzowana, a więc spółce pozostała do rozliczenia jeszcze określona kwota. W związku z tym spółka wystąpiła do ministra finansów z zapytaniem, czy przysługuje jej prawo zaliczenia w koszty uzyskania przychodu tej niezamortyzowanej wartości inwestycji, mimo że opuszczając wynajmowany obiekt, pozostawi w nim dokonane nakłady. Gdyby tak nie było, spółka poniosłaby stratę, której nie miałaby możliwości odliczyć.

W ocenie spółki kwoty te można ująć w kosztach, ponieważ przepisy ustawy o CIT (t.j. Dz.U. z 2011 r. nr 74, poz. 397) wyłączają z kosztów tylko straty powstałe w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, które są skutkiem zmiany rodzaju działalności. Ponadto termin "likwidacja", który nie jest zdefiniowany w tej ustawie, obejmuje nie tylko fizyczne unicestwienie danego środka trwałego, ale też jego wycofanie z ewidencji na skutek rozwiązania zawartej umowy najmu.

Organ podatkowy nie podzielił jednak stanowiska spółki i uznał, że rozwiązanie umowy najmu nie oznacza automatycznie, że doszło do likwidacji środka trwałego. Natomiast kosztem podatkowym może być niezamortyzowana część inwestycji w obcym środku trwałym tylko wtedy, gdy nastąpi faktyczna likwidacja tej inwestycji, np. w formie demontażu poniesionych nakładów.

Ponadto organ argumentował, że amortyzacji nie podlegają składniki majątku, które nie są używane przez podatnika na skutek zaprzestania działalności, w której składniki były używane.

Złożoną skargę na interpretację korzystnie dla spółki rozpoznał wojewódzki sąd administracyjny. Zdaniem sądu pojęcia "likwidacja środka trwałego" nie można utożsamiać tylko i wyłącznie, jak twierdzi organ podatkowy, z fizycznym unicestwieniem rzeczy.

Ze stanowiskiem fiskusa nie zgodził się również NSA. Jak podkreśliła sędzia Małgorzata Wolf-Kalamala, jeśli ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku o interpretację nie wynika, że spółka zaprzestała działalności, w której używała nieruchomość i w stosunku do której poczyniła nakłady, to organ nie może przyjąć tezy, że doszło do zakończenia działalności. To można ewentualnie zbadać w przyszłym postępowaniu wymiarowym.

Wyrok jest prawomocny.

Sygn. akt II FSK 109/10

Amortyzacji podlegają również niezależnie od przewidywanego okresu używania przyjęte do używania inwestycje w obcych środkach trwałych oraz budynki i budowle wybudowane na cudzym gruncie

przemyslaw.molik@infor.pl