Przychodem spółki jest wartość nominalna udziałów

Przychodem z objęcia udziałów (akcji) w spółce kapitałowej w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część jest wartość nominalna udziałów, akcji i wkładów.

Spółka zamierza wnieść nieruchomość do odrębnej spółki kapitałowej. Wartość wkładu zostanie określona w wysokości wartości rynkowej wnoszonego aportem składnika majątku, z czego część zostanie przekazana na kapitał zakładowy w spółce otrzymującej aport, a nadwyżka (agio) zostanie przekazana na kapitał zapasowy.

Spółka twierdziła, że w opisanej sytuacji będzie musiała wykazać przychód w wysokości wartości nominalnej obejmowanych udziałów w nowej spółce. Organ natomiast twierdził, że przychód można określić w innej wysokości.

Sąd nie zgodził się z ministrem finansów, który wydał zaskarżoną interpretację.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o CIT (t.j. Dz.U. z 2011 r. nr 74, poz. 397 z późn.zm.) przychodami są w szczególności nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce kapitałowej albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część; przepisy art. 14 ust. 1 - 3 stosuje się odpowiednio. Przepisy art. 14 stanowią natomiast, że przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jeżeli jednak cena bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej. Jeśli podatnik na wezwanie organu nie zmieni ceny, to organ może powołać biegłego, który ją ustali.

Sąd wyjaśnił, że wyrażenie "wartość nominalna" w języku prawniczym i języku polskim nie różnią się. Przepisy art. 14 ust. 1 - 3 ustawy o CIT, do których odwołuje się sporny przepis art. 12 ust. 1 pkt 7 tej ustawy, określają cztery normy prawne. Wynika z nich - wyjaśnił sąd - że przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy i praw majątkowych jest wartość odpowiadająca cenie zawartej w umowie. Jeżeli cena odbiega od wartości rynkowej, organ podatkowy wzywa strony umowy do zmiany tej wartości lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej. Jeżeli jednak strony umowy nie zastosują się do wezwania organu, organ podatkowy określa ten przychód w wysokości wartości rynkowej przy wykorzystaniu opinii biegłego/biegłych, jeżeli wartość określona z uwzględnieniem opinii różni się o więcej niż 33 proc. od wartości wyrażonej w cenie.

Sąd dokonał wykładni wszystkich tych norm i doszedł do wniosku, że przepisy te w ogóle nie mają zastosowania do sytuacji spółki. Uzasadniał, że przychodem jest wartość nominalna udziałów (akcji) objętych przez spółkę, a więc zgodził się ze spółką.

WSA wskazał też, że celem omawianych przepisów było niedopuszczanie do zaniżania przez podatników przychodu z udziałów, akcji i wkładów do spółdzielni obejmowanych w zamian za wkład niepieniężny, w sytuacji gdy nadwyżka wartości wnoszonego wkładu niepieniężnego ponad wartość przekazaną na kapitał zakładowy jest przekazywana na kapitał zapasowy i powstaje tzw. agio (agio emisyjne, premia emisyjna).

Sąd zauważył też, że sformułowana w art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o CIT norma prawna ma węższy zakres, niż wynika to z brzmienia przepisu, ponieważ odesłanie zamieszczone po średniku w tym przepisie, dotyczące ustalania wartości rynkowej objętych udziałów (akcji) w spółce kapitałowej (wkładu w spółdzielni) w zamian za wkład niepieniężny, nie znajduje zastosowania w sprawie.

Łukasz Zalewski

Wyrok WSA w Szczecinie z 8 lutego 2012 r., sygn. akt I SA/Sz 881/11, nieprawomocny.

KOMENTARZ EKSPERTA

@RY1@i02/2012/055/i02.2012.055.07100030a.802.jpg@RY2@

Dariusz M. Malinowski, doradca podatkowy

WSA w Szczecinie zawarł w uzasadnieniu swojego wyroku ciekawą tezę, wpisującą się w ocenę roli wykładni opartej na znaczeniu gramatycznym i słownikowym w prawie podatkowym. Sąd użył co prawda zwrotu, że fragment art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zawarty po średniku nie ma zastosowania w sprawie i trudno rozpatrywać go w oderwaniu od konkretnego stanu faktycznego. Kontrowersyjny fragment przepisu odnosi się do wyceny aportu odbiegającej o ponad 33 proc. od wartości rynkowej i znaczenia "odpowiedniego" zastosowania możliwości dokonania wyceny przez organ. Z punktu widzenia oczekiwań podatników orzeczenie może mieć charakter korzystny dla nich, gdyż sąd uchylając interpretację, ograniczył swobodę organów podatkowych w weryfikowaniu różnic pomiędzy nominalną wartością udziałów (akcji, wkładów w spółdzielni), rynkową wartością składników aportów a ich skutkami podatkowymi w postaci przychodów. Sąd wskazał jednoznacznie na warunki konieczne do zaistnienia i uprawniające organ do kwestionowania deklarowanych przez spółkę (spółdzielnię) przychodów oraz na procedury, które jest zobowiązany przeprowadzić przed przystąpieniem do wyceny w trybie art. 14. Z uwagą należy więc śledzić dalsze losy tego orzeczenia, jako że nie upłynął jeszcze termin do jego zaskarżenia.