Przebudowa sieci nie podnosi jej wartości

Przebudowa sieci ciepłowniczej przez inwestora nie powoduje zmiany wartości odcinka sieci, a więc jej właściciel nie uzyska przychodu - orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu.

Skarżąca spółka jest przedsiębiorstwem ciepłowniczym. Zwracają się do niej inwestorzy, którzy realizują projekty wymagające przełożenia sieci energetycznej. Dotyczy to np. kolizji z budowaną drogą lub budynkami. Po uzyskaniu zgody i udostępnieniu sieci przez spółkę inwestor wykonuje niezbędne prace na własny koszt. Zdarza się, że odcinek sieci po przełożeniu jest wykonany w innej technologii lub materiałów niż pierwotnie. Może być też dłuższy. Nie wpływa to jednak na zwiększenie wartości użytkowej.

Problem polegał na tym, czy po przebudowie u skarżącej powstaje przychód. Zdaniem ministra finansów - tak, gdyż w opisanej sytuacji zwiększa się wartość środka trwałego, czyli sieci ciepłowniczej.

Sąd nie zgodził się z tym stanowiskiem. Orzekł, że w omawianej sytuacji przychód nie powstaje. W ocenie sądu wykonanie fragmentu sieci od nowa w innym miejscu czy wykonanie go w innej technologii nie zawsze będzie zwiększało wartość materialną środka trwałego spółki. WSA argumentował, że dłuższy odcinek sieci może oznaczać większe ubytki ciepła dostarczanego odbiorcom, a w konsekwencji nie można wykluczyć, że dojdzie do zwiększenia kosztów uzyskania przychodu spółki.

Sąd uznał za absurdalny argument organu podatkowego, że przychód nie powstanie jedynie wtedy, gdy nowy odcinek sieci ciepłowniczej zostanie zbudowany przez inwestora z elementów zdemontowanych ze starego odcinka. Uzasadniał, że nawet dla podmiotów niedysponujących wiedzą fachową oczywiste jest, że całkowite wykonanie robót o charakterze budowlanym z użyciem tych samych elementów jest niemożliwe. Dopóki więc nie dojdzie do ulepszenia fragmentu sieci, a więc wzrostu wartości użytkowej środka trwałego w stosunku do wartości przed wykonaniem prac przez inwestora, dopóty nakłady inwestora poczynione na wymianę części sieci nie zwiększają wartości środka trwałego.

Wyrok jest nieprawomocny.

Łukasz Zalewski

lukasz.zalewski@infor.pl