Nie brońcie głupich wyroków!

Ostatnie kilka tygodni to szereg sądowych orzeczeń rozpalających do białości opinię publiczną. I dyskusja, czy sędziowie powinni odpowiadać dyscyplinarnie za to, jak orzekają. Nie mam wątpliwości: oczywiście, że powinni. I nie ma to nic wspólnego z zamachem na niezawisłość sędziowską. Oczywiście pod warunkiem, że rzeczywiście ich działalność orzecznicza się nie broni, a nie np. jest jedynie niewygodna dla polityków.

Szczerze wzburzyła mnie historia opisana przez Szymona Jadczaka w portalu TVN24.pl. W największym skrócie, Sąd Rejonowy w Opolu, wydając wyrok łączny w miejsce 57 wyroków jednostkowych, skazał 28-letniego internetowego oszusta na 20 lat więzienia. Najwyższa zasądzona pojedynczo kara wynosiła 2,5 roku pozbawienia wolności. Człowiek, którego skazano, był uzależniony od hazardu. Gdy trafił do aresztu śledczego, okazało się, że nie sprawia żadnych problemów wychowawczych, trudno powiedzieć, by był zdemoralizowany. A został skazany na karę surowszą niż wymierzona Marcinowi P., twórcy najsłynniejszej polskiej piramidy finansowej Amber Gold.