Czy naruszenie obowiązków pozbawia dodatkowej pensji

Czytelnik był zatrudniony w starostwie powiatowym. 30 listopada 2011 r. rozwiązano z nim umowę bez wypowiedzenia z powodu trzydniowej nieusprawiedliwionej nieobecności. Czytelnik odwołał się do sądu, domagając się przywrócenia do pracy. Powoływał się na niezachowanie przez pracodawcę miesięcznego terminu na zwolnienie dyscyplinarne. Sąd uwzględnił żądanie czytelnika. Mimo to pracodawca odmawia wypłacenia mu trzynastki. Czy jest to zgodne z przepisami?

Tak. Pomimo przywrócenia do pracy czytelnik nie nabył prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego.

Dodatkowe wynagrodzenie roczne dla pracowników jednostek sfery budżetowej przysługuje co do zasady niezależnie od efektów pracy zatrudnionego, o ile tylko faktycznie świadczył pracę. W pewnych przypadkach zawinionego, nagannego zachowania pracownik nie nabywa jednak prawa do trzynastki. Taka sankcja ma zastosowanie w razie: nieusprawiedliwionej nieobecności w pracy trwającej dłużej niż dwa dni, stawienia się do pracy lub przebywania w niej w stanie nietrzeźwości, wymierzenia pracownikowi kary dyscyplinarnej wydalenia z pracy lub ze służby bądź rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika.

W przypadku opisanym w pytaniu pracodawca złożył czytelnikowi oświadczenie woli o rozwiązaniu umowy bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia przez niego podstawowych obowiązków pracowniczych. Gdyby czytelnik nie odwołał się do sądu, taka decyzja pracodawcy spowodowałaby, że nie nabyłby prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego. Orzeczenie sądu, przywracające go do pracy, cofnęło skutki dyscyplinarnego zwolnienia. Przed rozwiązaniem umowy bez wypowiedzenia miała jednak miejsce, niekwestionowana przez czytelnika, jego trzydniowa nieusprawiedliwiona nieobecność w pracy. Przepisy przewidują zaś, że trwająca dłużej niż dwa dni nieusprawiedliwiona nieobecność stanowi samodzielny powód nienabycia prawa do trzynastki. Czytelnik nie nabył więc prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2011 rok na skutek trzydniowej nieusprawiedliwionej nieobecności w pracy. Tego skutku nie wyłączył wyrok sądu przywracający go do pracy z powodu naruszenia przepisów proceduralnych przez pracodawcę.

Rafał Krawczyk

sędzia Sądu Okręgowego w Toruniu

Podstawa prawna

Art. 3 ustawy z 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej (Dz.U. nr 160, poz. 1080 z późn. zm.).

Art. 52 par. 2 ustawy z 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (t.j. Dz.U. z 1998 r. nr 21, poz. 94 z późn. zm.).